Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-4304/13 по делу N А47-5934/2011

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А47-5934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны (ИНН: 561500485195, ОГРНИП: 304561532100042) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-5934/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Олег Геннадьевич (ИНН: 561500251800, ОГРНИП: 304561525200032) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодровой О.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000 руб.

Определением от 25.12.2012 (судья Вишнякова А.А.) требование удовлетворено. С предпринимателя Бодровой О.Г. в пользу предпринимателя Бодорова О.Г. взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хороненко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бодрова О.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, поскольку у настоящего дела отсутствует правовая сложность (истец отказался от иска до принятия судом первой инстанции решения по существу спора); судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались по ходатайству ответчика.

Заявитель указывает, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 01.09.2011 вознаграждение в сумме 260 000 руб. выплачивается представителю в случае, если тот будет представлять интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Между тем дело в судах апелляционной и кассационной инстанций не рассматривалось.

Заявитель также отмечает, что при одинаковом объёме работы, фактически выполненной двумя представителями, по договору от 01.12.2011 суды взыскали расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бодрова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Бодрову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 409 362 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 328 814 руб. 40 коп.

Определением суда от 27.03.2012 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанного иска.

Предприниматель Бодров О.Г. 03.09 2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к предпринимателю Бодровой О.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Сармасина Д.Ф. в сумме 260 000 руб., представителя Ореховой С.В. - в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исковых требований после представления ответчиком отзыва, доказательств в обоснование его правовой позиции по делу; факта несения предпринимателем Бодровым О.Г. расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 300 000 руб.; разумных пределов, в которых спорные судебные расходы заявлены к взысканию.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил правомерность предъявления требования о взыскании судебных расходов по данному делу и разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается судом по его внутреннему убеждению, которое основано всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Бодровой О.Г. спорных судебных расходов предприниматель Бодров О.Г. представил договоры оказания юридических услуг от 01.09.2011, заключённым с Самарсиным Д.Ф.; от 06.12.2011 - заключённый с Ореховой С.В.

В п. 4.1 договора от 01.09.2011 предусмотрено, что вознаграждение исполнителю составляет 260 000 руб. Как следует из расходного кассового ордера от 15.04.2012 N 8, расписки от 15.04.2012, предприниматель Бодров О.Г. уплатил Самарсину Д.Ф. указанное вознаграждение.

Согласно п. 2.2 договора от 06.12.2011 вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. Факт уплаты данной денежной суммы предпринимателем Бодровым О.Г. Ореховой С.В. подтверждается приходным кассовым ордером от 06.12.2011 N 000137, расходным кассовым ордером от 06.12.2011 N 5.

Таким образом, вывод судов о том, что предприниматель Бодров О.Г. в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области дела N А47-5934/2011 фактически понёс расходы на оплату услуг представителя Самарсина Д.Ф. в сумме 260 000 руб., Ореховой С.В. - в сумме 40 000 руб., соответствует представленным доказательствам.

Предусмотренный в ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что отказ предпринимателя Бодровой О.Г. от иска последовал после представления ответчиком отзыва, доказательств по делу представления, в том числе обеспечения им явки свидетелей в судебное заседание суда первой инстанции. Таким образом, соответствует материалам дела вывод судов о том, что отказ истца от заявленных требований обусловлен их необоснованностью. В связи с этим суды правомерно рассмотрели вопрос о взыскании судебных расходов по делу, по которому принят отказ от иска.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как указывается в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив сложность настоящего дела, объём работы, фактически выполненной представителями, количество состоявшихся судебных заседаний, а также представленные предпринимателем Бодровой О.Г. сведения о средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные судебные расходы предъявлены к взысканию в разумных пределах. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неоднократных отложениях судебного разбирательства по делу рассмотрен судом апелляционной инстанций. Суд обоснованно указал на то, что ходатайства об отложении судебного заседания заявлялись представителями предпринимателя Бодрова О.Г. на основании ст. 41, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что целью данных ходатайств являлось затягивание судебного процесса, воспрепятствование принятию судом законного и обоснованного судебного акта, не имеется.

Довод предпринимателя Бодровой О.Г. о том, что суды не дали надлежащей оценки доводу об обусловленности суммы вознаграждения Самарсину Д.Ф. представлением интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежит отклонению. Проанализировав условия договора от 01.09.2011, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что согласованная величина вознаграждения исполнителя не ставится в зависимости от факта представления интересов предпринимателя Бодрова О.Г. во всех указанных судах.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителей, арбитражные суды в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывают размер названных расходов, фактически понесённых стороной в деле.

Поскольку из представленных предпринимателем Бодровым О.Г. доказательств следует, что его расходы на оплату услуг представителя Самарсина Д.В., составили 260 000 руб., представителя Ореховой С.В. - 40 000 руб., с учётом разумности указанных сумм, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании данных расходов исходя из условий договоров, заключённых между предпринимателем Бодровым О.Г. и указанными представителями. Основания, по которым стороны названных договоров установили различный размер вознаграждения двух представителей, правового значения не имеют.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Бодрова О.Г. уплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб. Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по кассационным жалобам на определения (постановления) арбитражных судов суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 01.04.2012, подлежат возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-5934/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бодровой Оксане Геннадьевне 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, по чеку-ордеру от 01.04.2013.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота