Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 13АП-22019/12

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 г.

Дело N А56-42697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Верещагина О.Ю., доверенность от 24.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22019/2012) ЗАО "Меркатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-42697/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Меркатор"

о взыскании долга и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Меркатор" (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, Дербуновская ул, д. 34, кв. 18-24; 191023, Россия, Санкт-Петербург, Садовая ул, д. 28-30, к. 23, ОГРН: 1027807572319; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 1 939 551, 35 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, а также 970 951, 89 руб. пени за период с 01.02.2010 по 14.05.2012.

Решением суда от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель ссылается на пункт 3.6 договора аренды от 08.07.2004 N 03/ЗК-06027, полагая, что обязанность по оплате арендной платы согласно уведомлению Комитета от 02.08.2011 возникла у общества с момента получения указанного уведомления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 03/ЗК-06027 аренды земельного участка площадью 936 кв.м. (далее - Договор аренды), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 23, для осуществления реконструкции части здания под административно-торговые цели (код 3.1.).

Пунктом 3.4. Договора аренды установлена величина квартальной арендной платы на период проектирования и реконструкции: до 12.06.2005 - 526,672 у.е., с 13.06.2005 - 11 754,288 у.е. С момента приемки законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования либо его части в эксплуатацию государственной комиссией арендодатель вправе изменить размер арендной платы за участок в одностороннем порядке с учетом функционального назначения результата инвестирования. Арендная плата может быть пересчитана на основании ведомости по функциональному использованию участка.

Дополнительным соглашением от 25.10.2005 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.4. Договора аренды, согласно которому арендная плата за пользование участком устанавливается в условных единицах и ее размер составляет в квартал: до 15.01.2006 - 516,67 у.е., с 16.01.2006 - 5166,72 у.е. После сдачи объекта в эксплуатацию арендатор обязуется представить ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию для перерасчета арендной платы и заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

В случае непредставления ведомости инвентаризации арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Согласно пункту 3.6. договора аренды в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

21.11.2006 реконструированный объект был введен в эксплуатацию. При этом, в нарушение условий пункта 3.4. договора аренды (с учетом дополнительного соглашения N 1) ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию земельного участка ответчик истцу не предоставил.

Уведомлением Комитета от 24.12.2009 N 8348 размер арендной платы был изменен.

02.08.2011 Комитетом был составлен акт проверки фактического использования земельного участка, согласно которому на арендуемом ответчиком участке находится 2-хэтажное здание с мансардой и подвалом, помещения первого этажа и образованная галерея по периметру здания используются под торговые цели.

Впоследствии Комитет направил в адрес Общества новое уведомление от 02.08.2011 N 3536 об изменении арендной платы за земельный участок.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком условий договора от 08.07.2004 N 03/ЗК-06027 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 23, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) и положений Постановления N 1379 от 26.11.2009, суд первой инстанции правомерно указал, что до представления Обществом в адрес Комитета ведомости инвентаризации функционального использования участка применение новых ставок недопустимо.

Соглашение об изменении размера арендной платы, как это предусмотрено дополнительным соглашением от 25.10.2005 N 1, сторонами не заключалось.

Ответчик не представил доказательств предоставления в Комитет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2006.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2. договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Указанное условие договора соответствует положениям статьи 65 Земельного кодекса РФ, согласно которым стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате арендной платы согласно уведомлению Комитета от 02.08.2011 возникла у Общества с момента получения указанного уведомления, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12404/09 от 02.02.2010, N 9330/09 от 15.12.2009, N 11487/09 от 26.01.2010.

Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты арендной платы истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил пени из расчета 0,15 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в общей сумме 970 951, 89 руб. согласно представленному расчету.

В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном размере, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу А56-42697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина