Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-15704/12

гор. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-15762/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судьи Акимовой Е.С,

рассмотрев 22 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента по управлению имуществом городского округа Самара и апелляционную жалобу Администрации городского округа Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-15762/2012 (судья Богданова Р.М)

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком", в лице Самарского филиала

к 1. Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

2. Администрации городского округа Самары (ОГРН 1026300967417)

3. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

4. Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Плотникова Н.В., доверенность от 20.07.2011 N 512, Липина Е.В., доверенность от 20.07.2011 N 509;

от Департамента по управлению имуществом городского округа Самара - не явился, извещен;

от Администрации городского округа Самары - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен.

Установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на сооружение - Телефонную канализацию в зоне действия АТС 60, протяженностью - 26 563 метра, с количеством колодцев 279 штук, проходящую по улицам и между ними по улицам в Самарской области, гор. Самара, Железнодорожный район, Октябрьский район, Советский район: ул. Дыбенко (от ул. Авроры до ул. Революционной), ул. Авроры (от ул. Гагарина до ул. Мориса Тореза), ул. Артемовская (от Четвертого проезда до ул. Революционной), Четвертый проезд (от ул. Артемовской до ул. Дыбенко; от ул. Саранской до Московского шоссе), ул. Ялтинская (от ул. Ялтинской дом N 4 до Третьего проезда), ул. Мяги (от ул. Гагарина до ул. Мориса Тореза), пр. Георгия Митирева (от пр. Карла Маркса до ул. Гагарина), ул. Революционная (от Московского шоссе до ул. Мориса Тореза), пр. Карла Маркса (от ул. Гагарина до ул. Авроры), ул. Мориса Тореза (от ул. Партизанской до ул. Авроры), ул. Гагарина (от пр. Карла Маркса до ул. Авроры; от ул. Мяги до ул. Авроры; от ул. Авроры до ул. Энтузиастов) инвентарный номер 8-04726.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 58, 59 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность непринятия судом первой инстанции довода Администрации о том, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и интересы, чего в рассматриваемом деле не имеется. Также ответчик отметил, что истец не доказал наличие у него основания для приобретения им права собственности на спорный объект, а также не представил доказательств получения им и его правопредшественниками отвода земельного участка под строительство, получение необходимых разрешений и согласований, ввод объекта в эксплуатацию.

Также решение Арбитражного суда Самарской области оспорено Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Департамент указал, что доказательств передачи правопредшественнику истца телефонной канализации в зоне действия АТС-60 не имеется, иск предъявлен к лицам, которые не оспаривают право собственности на спорное сооружение, в реестре муниципального имущества сооружение отсутствует, за регистрацией своего права собственности на спорный объект истец не обращался.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 627 от 30.06.1993 года "Об утверждении плана приватизации" был утвержден план приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", в результате которого Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" было преобразовано в АООТ "Россвязьинформ", являющееся правопреемником преобразованного предприятия.

Постановлением Администрации Самарского района гор. Самары N 422-П от 13.07.1993 года Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" было реорганизовано в АООТ "Россвязьинформ" Самарской области и в последствии Постановлением N 863 от 18.10.1995 года - в ОАО "Связьииформ" Самарской области.

В соответствие с Решением N 627 от 30.06.1993 года в уставный капитал Акционерного общества открытого типа "Россвязьинформ" было включено государственное имущество в размере 264 134 тыс. руб., переданное по договору передачи имущества в собственность N 344 от 28.12.1994 года, что подтверждено Свидетельством о собственности N 469 от 28.12.1994 года выданным Фондом имущества Самарской области.

На основании указанного договора, в состав имущества общества, подлежащего приватизации и последующему включению в уставный капитал общества, был включен, в том числе и следующий объект: Телефонная канализация АТС 60, год постройки 1962, инвентарные номер: 8-04726, протяженностью - 26 563 метра с колодцами в количестве 279 штук, проходящую по улицам и между ними в Самарской области, гор. Самара, Железнодорожный район, Октябрьский район, Советский район: ул. Дыбенко (от ул. Авроры до ул. Революционной), ул. Авроры (от ул. Гагарина до ул. Мориса Тореза), ул. Артемовская (от Четвертого проезда до ул. Революционной), Четвертый проезд (от ул.Артемовской до ул. Дыбенко; от ул. Саранской до Московского шоссе), ул. Ялтинская (от ул. Ялтинской дом N 4 до Третьего проезда), ул. Мяги (от ул. Гагарина до ул. Мориса Тореза), пр. Георгия Митирева (от пр. Карла Маркса до ул. Гагарина), ул. Революционная (от Московского шоссе до ул. Мориса Тореза), пр. Карла Маркса (от ул. Гагарина до ул. Авроры), ул. Мориса Тореза (от ул. Партизанской до ул. Авроры), ул. Гагарина (от пр. Карла Маркса до ул. Авроры; от ул. Мяги до ул. Авроры; от ул. Авроры до ул. Энтузиастов) инвентарный номер 8-04726.

В дальнейшем 09.11.2001 года заключен договор присоединения между ОАО "Связьинформ" Самарской области и ОАО "Нижегородсвязьинформ" и подписан передаточный акт от 25.09.2001 года. В соответствии с разделом 5 Договора, с даты присоединения ОАО "Нижегородсвязьинформ" становится правопреемником присоединяемого общества (ОАО "Связьинформ" Самарской области) по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в его Передаточном акте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также к ОАО "Нижегородсвязьинформ" в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества (ОАО "Связьинформ" Самарской области), в том числе и Телефонная канализация АТС - 60, являющаяся предметом настоящего иска.

Общим собранием акционеров ОАО "Нижегородсвязьинформ" 28.07.2002 года утвержден устав в новой редакции, в котором изменено наименование ОАО "Нижегородсвязьинформ" на ОАО "ВолгаТелеком".

Между ОАО "Ростелеком" и ОАО "ВолгаТелеком" 21.05.2010 года подписан Договор о присоединении и передаточный акт от 21.05.2010 года. В соответствии с разделом 6 Договора с даты присоединения ОАО "Ростелеком" становится правопреемником присоединяемого общества (ОАО "ВолгаТелеком") по всем его правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также к ОАО "Ростелеком" в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества (ОАО "ВолгаТелеком").

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом от 21.05.2010 года ОАО "ВолгаТелеком" передало, а ОАО "Ростелеком" приняло все имущество, права и обязательства в порядке универсального правопреемства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также при приобретении права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В рассматриваемом деле истец исходит из производного способа приобретения титула собственника.

Вместе с тем, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения имущественных прав действиями ответчиков.

Таким образом, обязательным предварительным условием для предъявления настоящего иска служит установление легитимности прав на недвижимость обратившегося лица.

После вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 58, абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В связи с чем, в случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Истец считает, что спорное имущество было передано в порядке приватизации государственного предприятия.

В подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости истцом в материалы дела представлены: договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 344 от 28.12.1994 года; приложение N 1 к договору передачи имущества N 344 от 28.12.1994 года определяющее состав передаваемого имущества АООТ "Связьинформ" Самарской области по состоянию на 01.07.1992 года; опись имущества по АО "Связьинформ" при акционировании по состоянию на 01.07.1992 года.

Однако из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец просит признать право собственности на технологический комплекс в целом. Вместе с тем, каждая составляющая спорного имущества, является индивидуально-определенной вещью.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 года, пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.1992 года (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1 - 9 к плану приватизации).

Таким образом, доказательства того, что на момент приватизации предприятия имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что технологический комплекс - Телефонная канализация в зоне действия АТС-60, протяженность - 26 563 метров, с количеством колодцев 279 штук, проходящая по улицам и между ними в Самарской области, гор. Самара, Железнодорожный район, Октябрьский район, Советский район: ул. Дыбенко (от ул. Авроры до ул. Революционной), ул. Авроры (от ул. Гагарина до ул. Мориса Тореза), ул. Артемовская (от Четвертого проезда до ул. Революционной), Четвертый проезд (от ул.Артемовской до ул. Дыбенко; от ул. Саранской до Московского шоссе), ул. Ялтинская (от ул. Ялтинской дом N 4 до Третьего проезда), ул. Мяги (от ул. Гагарина до ул. Мориса Тореза), пр. Георгия Митирева (от пр. Карла Маркса до ул. Гагарина), ул. Революционная (от Московского шоссе до ул. Мориса Тореза), пр. Карла Маркса (от ул. Гагарина до ул. Авроры), ул. Мориса Тореза (от ул. Партизанской до ул. Авроры), ул. Гагарина (от пр. Карла Маркса до ул. Авроры; от ул. Мяги до ул. Авроры; от ул. Авроры до ул. Энтузиастов), не имеется.

Технический паспорт на сооружение - Телефонную канализацию в зоне действия АТС-60 инвентарный номер 8-04726, изготовленный 16.08.2010 года Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", таковым доказательством не является.

Согласно письму истца N 34-11/277 от 04.04.2012 года в результате реконструкции АТС-66, АТС-63 по проекту "Реконструкция УВСШ-6, АТС-66/63, развитие сети до 40500NN, включая МСС в гор. Самара" в 2002 году были реконструированы АТСШ-66 и АТСШ-63 с последующим демонтажем оборудования декадно-шаговых станций с разделением зон обслуживания АТС на: АТС-60, АТС-61, АТС-68, АТС-261 и АТС-622. В результате новое оборудование АТС-60 было установлено в помещениях "Нежилого здания АТС-66" расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, 50.

Однако техническая и иная документация, содержащая доказательства осуществления истцом вышеуказанной реконструкции, строительства спорного объекта после 1992 года в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, а также подтверждающая выделение истцу на осуществление такой реконструкции земельного участка на каком-либо праве истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием документов с технической характеристикой переданного имущества невозможно определить тождество объектов, данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного в 1993 году в уставный капитал истца, в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить это имущество со спорным объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что изменение технических характеристик спорного объекта (площади, протяженности) осуществлялось в установленном законом порядке, исключить факт осуществления его самовольной реконструкции не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие признаков самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит основанием для отказа в признании права собственности на недвижимое имущество, возникшее в порядке пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России N 120 от 31.05.2001 года, доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра объектов градостроительной деятельности.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного объекта на дату предъявления иска, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного объекта по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Однако, из описи имущества при акционировании общества по состоянию на 01.07.1992 года и других материалов дела не следует, что спорный объект был включен в план приватизации и был приватизирован АООТ "Россвязьинформ".

Со вступлением в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Доказательства государственной регистрации права собственности на технологический комплекс правопредшественниками истца (ОАО "Связьинформ", ОАО "ВолгаТелеком"), а также государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к ОАО "Ростелеком" суду не представлены.

В части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно материалам дела, истец в уполномоченные органы с соответствующим заявлением не обращался. Доказательств того, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине непредставления необходимых документов и отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако, отчуждение имущества путем внесения вклада в уставный капитал истца не прошло государственной регистрации.

Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчика Департамент по управлению имуществом городского округа Самара и Администрацию городского округа Самара, которые не имеют законного материального интереса в отношении прав на этот объект.

Ответчики не оспаривают право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости -технологический комплекс не представил, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Какие-либо обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал приобретение права собственности, возникшее в результате универсального правопреемства, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на указанный объект в порядке приватизации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, ответчики от оплаты госпошлины по апелляционным жалобам освобождены и расходы не понесли.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А55-15762/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Ростелеком" (в лице Самарского филиала) о признании права собственности на сооружение - "Телефонная канализация в зоне действия АТС-60, протяженность 26 563 метров с колодцами в количестве 279 штук" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев