Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-1204/13

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А50-23961/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника должника Попова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года

о признании заявления должника обоснованным и введении наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А50-23961/2012

о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Тельмана" (ОГРН 1115944000150, ИНН 5944000024),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тельмана" (далее - Общество "Тельмана") введено наблюдение.

На указанное определение от имени Попова Владимира Ивановича подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1204/2013(1)-ГК), которая направлена в арбитражный суд первой инстанции 21.01.2013, в апелляционный суд поступила 28.01.2013.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Заявитель жалобы Попов В.И. полагает себя обладающими правом обжалования данного определения, поскольку является участником (учредителем) должника.

Факт того, что Попов В.И. является участником должника, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества "Тельмана" от 11.12.2012 N 901 (л.д.29 т.2), однако Попов В.И. является одним из пяти участников должника.

Согласно ст.35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

В силу ст.2 Закона о банкротстве таким представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подписана и подана не представителем учредителей (участников) должника, а отдельным участником (учредителем) Поповым В.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства об избрании участниками (учредителями) Общества "Тельмана" Попова В.И. представителем учредителей (участников) должника в установленном порядке общим собранием учредителей (участников) для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отдельные учредители (участники) статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обладают.

Таким образом, Попов В.И. в рамках настоящего дела о банкротстве к настоящему времени не располагает статусом, предоставляющим ему право обжаловать определение о признании требования заявителя обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Само обжалуемое определение не содержит суждений о правах и обязанностях Попова В.И.

Следовательно, апелляционная жалоба Попова В.И. на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 подлежит возвращению заявителю на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Попову Владимиру Ивановичу.

Возвратить Попову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2013 N 45.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова