Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38081/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-102299/12-15-200

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флора-Элит" (в порядке статьи 42 АПК) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-102299/12-15-200, принятое судьёй М.А. Ведерниковой по иску ООО "Галерея АЛЕКС" (ОГРН 1027700147914; 117049, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 52) к ООО "Антолиза" (ОГРН 1107746086634; 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 35) о взыскании 16 310 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Абрасимова Л.Е. (генеральный директор),

Артеменков Ю.Н. (по доверенности от 25.01.2012)

от ответчика: Никишина Ю.О. (по доверенности от 20.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея АЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антолиза" (далее - ответчик) (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-102299/12-15-200 удовлетворены исковые требования (л.д.36-38).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 22 октября 2012 года по делу N А40-102299/12-15-200, ООО "Флора-Элит" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось 21 ноября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-102299/12-15-200 ООО "Флора-Элит" отменить (л.д. 140-144).

ООО "Флора-Элит" указывает в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт может отразиться на правах и законных интересах ООО "Флора-Элит" (л.д. 44).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ООО "Галерея АЛЕКС", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

В судебном заседании представитель ООО "Флора-Элит" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права ООО "Флора-Элит", обжалуемое решение суда считает незаконным и необоснованным, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Флора-Элит", выслушав мнения ответчика и заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ - "ООО "Флора-Элит", проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Флора-Элит" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Лицензионный договор о предоставлении ответчику права использования товарных знаков "Шоколадница" N 235225 и N 209816, принадлежащих истцу на основании свидетельств N 235225 от 30.05.2001 г. и N 235225 от 24.05.2001 г.

При этом ответчику было предоставлено право пользования указанными товарными знаками на территории помещения,

расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д.14/2 стр.6 (Брюсов переулок, д.2/14 стр.6). (п. 1.1. Договора). Право пользования указанным помещением принадлежало ответчику на основании договора субаренды от 25.07.2011 г. сроком до 17.07.2012 г.

В соответствии с условиями Лицензионного договора и спецификой деятельности принадлежащей истцу сети кофеен "Шоколадница", обязательным условием предоставления прав пользования товарным знаком "Шоколадница" является непрерывность процесса работы кофеен "Шоколадница". Поэтому в лицензионный договор было включено условие об обязательной непрерывной работе кофейни не менее, чем на протяжении 1 (одного) года (п.4.2. договора).

Ответчик, начиная с января 2012 года, фактически прекратил деятельность кофейни по адресу ул. Большая Никитская, д. 14/2 стр.6 (Брюсов переулок, д.2/14 стр.6), а также прекратил уплату вознаграждения за использование товарного знака истца.

Судом первой инстанции установлено, что с февраля 2012 года и по настоящее время кофейня по указанному адресу закрыта, деятельность не осуществляется, вознаграждение по лицензионному договору не выплачивается.

Пунктом 4.2. лицензионного договора предусмотрено, что в случае закрытия лицензиатом кофейни ранее, чем через 1 (один) год после заключения лицензионного договора, лицензиат обязуется уплатить лицензиару штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США в рублях по курсу на день оплаты, что по курсу на день составления претензии составило 16 310 000 рублей (по 32,62 руб. за 1 доллар США).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежащат удовлетворению, а сумма штрафа в размере 16 310 000 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО "Флора-Элит" обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-102299/12-15-200 непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Флора-Элит", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Флора-Элит", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-102299/12-15-200 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

подлежит прекращению.

Из федерального бюджета подлежит возврату ООО "Флора-Элит" государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению N 204 от 23.11.2012 года за подачу жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Флора-Элит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-102299/12-15-200 прекратить.

Возвратить ООО "Флора-Элит" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 204 от 23.11.2012 года за подачу жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын