Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-16623/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-28197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Донченко И.З. по доверенности от 09.10.2012

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": представитель Родинка Е.С. по доверенности N 509 от 24.12.2012

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-28197/2012

по иску ООО "Производственно-строительный комбинат "Орел " (ОГРН 1046126002108)

к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комбинат "Орел"" (далее - ООО "ПСК "Орел", комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 4179598 руб., процентов в размере 743039,64 руб.

Решением от 22.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме. С ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, в пользу ООО "ПСК "Орел" взыскано 4179598 руб. долга, 743039,64 руб. процентов. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил принадлежность спорного объекта, здания офицерской столовой г. Майкоп, в/ч 21797. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.06.2010 подписан не комиссионно, а единолично, что не соответствуют требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 г. N 260. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Черных С.Б. полномочиями на подписание акта о приемке выполненных работ. Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ. Привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, которое также является получателем средств из федерального бюджета, как и должник, является незаконным, что противоречит ст. ст. 399 и 120 ГК РФ.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что являясь правопреемником ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО", которое, в свою очередь, являлось правопреемником ФГУ "Майкопская КЭЧ района", задолженность за выполнение текущего ремонта на объекте здания клуба в г. Майкопе, в/ч 21797 в размере 4179598 руб. в передаточном акте отсутствует, информация о наличии данной задолженности в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсутствует. Истцом не представлено доказательств оснований выполнения работ. Работы выполнены в нарушение ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, Закона о размещении заказовN 94-ФЗ. В акте по форме КС-2 отсутствует описание объекта, его местонахождение, адрес. Истцом не представлены доказательства правомерности привлечения ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ незаконны.

В судебное заседание Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Министерства обороны Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены ремонтные работы на объектах ответчика Федерального государственного учреждения "Майкопская КЭЧ" (текущий ремонт здания клуба, в/ч 21797) на общую сумму 4179598 руб., что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.06.2010 г., который подписан со стороны заказчика начальником ФГУ "Майкопская КЭЧ района" Черных С.Б. без возражений (л.д. 16-34, т. 1). Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 от 11.06.2010 г. на сумму 4179598 руб. (л.д. 54, т. 1).

Сторонами подписан локальный сметный расчет на текущий ремонт здания клуба на сумму 4179598 руб. (л.д. 35-53, т. 1).

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключен договор с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке - сдаче выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.06.2010 г., который подписан со стороны заказчика начальником ФГУ "Майкопская КЭЧ района" Черных С.Б. без возражений (л.д. 16-34, т. 1).

Доводы ответчиков об отсутствии полномочий у Черных С.Б. на подписание акта приемки-сдачи не приняты во внимание судом, поскольку акт по форме КС-2, представленный в материалы дела подрядчиком, подписан со стороны заказчика начальником ФГУ "Майкопская КЭЧ района" Черных С.Б. и скреплен печатью, при этом акт полностью соответствует локальному сметному расчету, также подписанному Черных С.Б. (л.д. 35-53, т. 1).

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 11.06.2010, подписанная от имени заказчика начальником ФГУ "Майкопская КЭЧ района" Черных С.Б., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ от 11.06.2010 N 1 (л.д. 54, т. 1).

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании от 21.11.2012 ответчиком выполнение работ не оспорено, о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ либо о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, факт выполнения обществом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями заказчика актами по форме КС-2 и КС-3. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 4179598 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, равно как и не представлено доказательств невыполнения истцом работ либо несоответствия объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ, постольку требования комбината обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлено субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику правомерно признано судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743039,64 руб. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,- 8%, при этом начало периода начисления процентов определено истцом с 11.06.2010 по 10.09.2012 (800 дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителей жалоб об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он составлен верно, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-28197/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева