Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-16629/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А01-1258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по ордеру адвоката Черенковой Е.В. (удостоверение N 3579 дата выдачи 17.02.2009, ордер от 18.01.2013), директора Схатум А.М. (паспорт)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, т.4, л.д. 40),

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, т.4, л.д. 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Им. Ш. У. Хакурате" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2012 по делу N А01-1258/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Им. Ш. У. Хакурате" к заинтересованному лицу Отделению отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе

третье лицо: прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея об оспаривании постановлений по делу об административных правонарушениях, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Им. Ш.У. Хакурате" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ООФМС России по Республики Адыгея в Тахтамукайском районе (далее - отделение) о признании незаконными и отмене принятых отделением 22.06.12г. постановлений N N 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Заявление с дополнением к нему (т.1, л.д. 96-97) мотивировано отсутствием у отделения оснований для привлечения общества к ответственности за однородное нарушение 29 постановлениями; у законного представителя общества при производстве по делам об административных правонарушениях не были получены объяснения, ему не были предварительно разъяснены предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права и обязанности. Общество так же ссылалось на то, что совершённые им правонарушения являются малозначительными. В соответствии с п.п. 51, 52, 53 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утверждённого приказом ФМС РФ N 1, Минздравсоцразвития РФ N 4, Минтранса РФ N 1, Госкомрыболовства РФ N 2 от 11.01.08г. (далее - Административный регламент N 1/4/1/2) ответственность за правильность оформления документов несут сотрудники отделения, которые приняли предоставленные обществом Уведомления о прибытии иностранных граждан и поставили граждан на учёт без всяких замечаний относительно содержания данных уведомлений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея (далее - прокуратура).

Решением от 2.11.12. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеются составы административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, отделение при привлечении общества к административной ответственности не допустило процессуальных нарушений и совершенные обществом правонарушения не являются малозначительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество поддерживает изложенные в заявлении доводы о нарушении сотрудниками отделения п.п. 51, 52, 53 Административного регламента N 1/4/1/2 и так же ссылается на наличие у сотрудников отделения в соответствии с п. 11 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.07г. N 9 (далее - Правила) обязанности проверить правильность предоставленных обществом для регистрации Уведомлений о прибытии иностранных граждан. Из постановлений отделения не следует, какие конкретно документы, сведения и в какие конкретно сроки необходимо было предоставить обществу в целях исполнения установленной ст. 18 закона Федерального закона N 115-ФЗ.

Отделение и прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения, сославшись на законность оспариваемых постановлений и решения суда (т.4, л.д. 33-39, 42-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.13г. 15 час. 40 мин. до 21.01.13г. 09 час. 00 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Отделение и прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб без участия их представителей (т.4, л.д. 39, 40), в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.

Представители общества в судебном заседании настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что наложенный на общество совокупный штраф по 29 постановлениям составляет 11 600 000 руб. и его уплата приведёт общество к банкротству, поскольку доходы общества не позволяют уплатить данный штраф. Представители общества просят квалифицировать вменённые в вину обществу правонарушения в качестве малозначительных, так как они не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям: иностранные граждане работали в России легально, имели все необходимые разрешения на работу; в совершении каких-либо незаконных действий на территории России эти граждане не обвинялись; после окончания срока действия разрешений на работу они убыли в установленном порядке с территории России и это произошло за несколько месяцев до возбуждения в отношении общества дел об административном правонарушении; вместе с Уведомлениями о прибытии общество подавало пакет документов, в том числе копии паспортов иностранных граждан, в которых были указаны отсутствовавшие в Уведомлениях сведения. Представители общества так же пояснили, что сами Уведомления заполнялись на основании представленных обществом документов сотрудниками отделения, в связи с чем общество не предполагало, что данные Уведомления не заполнены в полном объёме. Письменными доказательствами, подтверждающими факт заполнения Уведомлений сотрудниками отделения, общество не располагает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.11г. обществом в качестве принимающей стороны в отделение были поданы Уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отношении 29 граждан Китая: Лю Хуншэн, Ли Чунь, Ли Хун, Дун Цихуэй, Гуань Чанлинь, Сю Цюаньгуй, Ван Яньлин, Ван Сюедун, Бао Яньхуэй, Су Гося, Су Говэй, У Юн, У Цян, У Хуэй, У Ганн, Сюй Чанцзюнь, Сюй Цзинхуань, Сунь Жунань, Цзин Сюли, Цай Дэбинь, Хэ Гуанцю, Хэ Гуанчунь, Ху Липин, Чжень Шифань, Чжао Янь, Чжао Ся, Цзянь Чжаньвэнь, Юй Сяовэй, Чэнь Хунцай.

Согласно данным Уведомлениям, иностранные граждане прибывали в Россию на основании видов на жительство от 13.07.11г. со сроком действия до 22.03.12г. в целях работы с местом пребывания: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Дружный.

19.07.11г. отделением представленные обществом Уведомления были приняты и иностранные граждане поставлены на учёт до 22.03.12г. с местом пребывания пос. Дружный Тахтамукайского района Республики Адыгея.

18.06.12г. заместителем прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея вынесены постановления N N 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543 о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях в связи с неисполнением обществом как принимающей стороной требований к оформлению Уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, установленных приложением N 2 к приказу ФМС России от 23.09.10г. N 287 "Об утверждении формы заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, формы уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания" (далее - приказ ФМС N 287), п. 28 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утверждённого приказом ФМС России от 06.07.09г N 159 (далее - Административный регламент N 159), п.п. 23, 24 Правил. Так, в Уведомлениях, поданных 19.07.11г., обществом как принимающей стороной не были указаны: профессии иностранных граждан; населенные пункты, в которых родились иностранные граждане; наименование улиц, номера домов (корпусов, строений, квартир), места пребывания иностранных граждан; фактический адрес принимающей стороны. Кроме того, в Уведомлениях фамилии и имена иностранных граждан, серии их паспортов указаны на иностранном языке, что так же недопустимо.

Прокурор квалифицировал данные нарушения по ч.4 ст. ст. 18.9 КоАП РФ - как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Материалы административных дел переданы для рассмотрения в отделение.

22.06.12г. отделением по результатам рассмотрения поступивших от прокуратуры материалов дел об административных правонарушениях приняты постановления N N 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ за выявленные прокуратурой нарушения в оформлении Уведомлений от 19.07.11г. в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению, всего - 11 600 000 руб.

Отделение в ходе рассмотрения материалов дела пришло к выводу о неверной квалификации прокурором совершённых обществом правонарушений по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и произвело переквалификацию правонарушений по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ - нарушение принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Оспариваемыми постановлениями общество как принимающая сторона привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ за нарушение принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Это нарушение выразилось в том, что общество не указало в поданных в отделение 19.07.11г. в отделение Уведомлениях о прибытии следующих сведений: профессии иностранных граждан; населенные пункты мест рождений иностранных граждан (указано только государство, в котором граждане родились - Китай); наименование улиц, номера домов (корпусов, строений, квартир), места пребывания иностранных граждан (в качестве места пребывания указано: Республика Адыгея, Тахтамуайсикй район, пос.Дружный); в качестве фактичеаского адрес принимающей стороны указан пос. Так же в Уведомлениях фамилии и имена иностранных граждан, серии их паспортов указаны латинскими буквами.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ "О миграционной учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - закон N 109-ФЗ) установлено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 20 закона N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 22 закона N 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином:

В соответствии с ч.1 ст. 22 закона N 109-ФЗ, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу п.п. "а" п. 2 ч.2 ст. 22 закона N 109-ФЗ, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч. 3, 3.1 ст. 20 закона N 109-ФЗ представляет в том числе уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч.10 ст. 22 закона N 109-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 ст. 20 закона N 109-ФЗ.

Частью 8 ст. 22 закона N 109-ФЗ установлено, что форма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, сроки хранения копии уведомления в организации федеральной почтовой связи, а также форма выражения принимающей стороной согласия на пребывание (нахождение, проживание) у нее иностранного гражданина и перечень документов, прилагаемых к уведомлению, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания утверждена приказом ФМС N 287 и содержится в приложении N 2 к данному приказу.

Перечень сведений, которые должны содержаться в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета установлены Правилами.

Согласно утверждённой приказом ФМС N 287 Формы уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, данное уведомление заполняется на русском языке и имеет, в том числе, следующие строки для заполнения:

- в разделе 1 "Сведения о лице, подлежащем постановке на учёт по месту пребывания": "место рождения: государство, город или другой населённый пункт", "профессия";

- в разделе 2 "Сведения о месте пребывания": "улица, дом, строение, квартира";

- в разделе 3 "Сведения о принимающей стороне": "фактический адрес".

В соответствии с п.27 Правил, бланк уведомления о прибытии заполняется на русском языке. При заполнении бланка не допускаются исправления, использование аббревиатур и сокращения слов.

Согласно п.п. "а" п. 23 Правил, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать в том числе следующие сведения о лице, подлежащем постановке на учет:

- дата и место рождения;

- вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина;

- профессия;

- адрес места пребывания;

Согласно п.п. "д" п. 24 Правил, в случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии так же учитывается фактический адрес данной организации.

Изучив тексты имеющихся в материалах дела копий Уведомлений о прибытии от 19.07.11г., в связи с неверным оформлением которых общество привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что в них в действительности не заполнены графы, в которые должны вноситься сведения о профессии иностранных граждан, о населенных пунктах, в которых родились иностранные граждане; наименование улиц, номера домов (строений, квартир), места пребывания иностранных граждан. Так же в уведомлении не указан полный фактический адрес общества как принимающей стороны.

Наименование корпуса здания, определённого в качестве места нахождения иностранных граждан, в уведомлениях указано - "МТФ".

Фамилии и имена иностранных граждан, серии их паспортов указаны латинскими буквами.

Таким образом, поданные обществом в отделение 19.07.11г. уведомления о прибытии иностранных граждан были оформлены с нарушением требований, установленных приказом ФМС N 287 и п.п. 23, 24 Правил, в связи с чем в деянии общества имеется объективная сторона вменённого ему в вину правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не нашёл в материалах дела доказательств отсутствия у общества объективной возможности надлежащего оформления поданных в отделение 19.07.11г. Уведомлений о прибытии иностранных граждан. Довод представителей общества о том, что данные уведомления заполнялись сотрудниками отделения, документально не подтверждён.

Обязанность по заполнению данных уведомлений лежит на обществе как на принимающей стороне в соответствии с п.п. "а" п. 2 ч.2 ст. 22 закона N 109-ФЗ и п. 27 Правил, согласно которым принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с настоящими Правилами.

Закон N 109-ФЗ, приказ ФМС N 287 и Правила не предусматривают права органа миграционного учёта на отказ в принятии подаваемого принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина, в том числе в случае его неполного и ненадлежащего заполнения.

Административный регламент N 1/4/1/2, на который общество ссылается в обоснование довода о том, что ответственность за правильность оформления документов несут сотрудники отделения, которые приняли предоставленные обществом Уведомления о прибытии иностранных граждан и поставили граждан на учёт без всяких замечаний относительно содержания данных уведомлений, не регламентирует порядок приема территориальными органами Федеральной миграционной службы уведомления о прибытии иностранного гражданина и постановки на учёт.

В соответствии с п.1 названного Административного регламента, он определяет сроки и последовательность действий уполномоченных органов, а также порядок их взаимодействия, при осуществлении полномочий в сфере выдачи заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Пунктом 31 Правил установлено, что порядок приема уведомления о прибытии, форма отметки о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания (далее - отметка о приеме уведомления), и порядок ее проставления в отрывной части бланка уведомления о прибытии при непосредственном представлении в территориальный орган Федеральной миграционной службы устанавливаются Федеральной миграционной службой, а при направлении в виде почтового отправления - Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной миграционной службой.

Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, определяющий порядок принятия утверждён постановлением приказом ФМС России от 06.07.09г. N 159 (Административный регламент N 159).

Пунктом 4 названного Административного регламента N 159 установлено, что в системе ФМС России государственная услуга по осуществлению миграционного учета предоставляется территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями (отделами, отделениями, группами).

Функции приема уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания осуществляют территориальные органы ФМС России и их структурные подразделения.

Согласно п. 7 Административного регламента N 159, результатом предоставления государственной услуги является, в том числе, постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания оформляется путем проставления отметки о подтверждении выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания (приложение N 2 к Административному регламенту), проставляемой в отрывной части бланка уведомления о прибытии.

В соответствии с п. 52 Административного регламента N 159, основанием для начала предоставления государственной услуги является получение непосредственно от принимающей стороны или иностранного гражданина, а также посредством почтовой связи территориальным органом ФМС России уведомления о прибытии с приложением всех необходимых документов.

Пунктом 58 Административного регламента N 159 установлено, что подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, при непосредственном обращении в территориальный орган ФМС России является отметка о приеме уведомления в отрывной части уведомления, проставляемая территориальным органом ФМС России.

Согласно п. 59 Административного регламента N 159 территориальный орган ФМС России, принявший уведомление о прибытии непосредственно от принимающей стороны или от иностранного гражданина, после сверки сведений, указанных в уведомлении о прибытии, с представленными документами незамедлительно проставляет отметку о постановке на учет.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ правонарушения, и совершило его виновно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деяниях общества составов административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Отделением правомерно осуществлена переквалификация совершённых обществом правонарушений с ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ на ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности оспариваемыми в деле постановлениями от 22.06.12г. произведено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты совершения обществом вменённых ему в вину правонарушений - 19.07.11г. (даты подачи обществом отделению Уведомлений о прибытии иностранных граждан).

Процедурных нарушений в ходе производства по делам привлечении общества к административной ответственности прокуратурой и отделением не допущено, общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени рассмотрения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях и материалов дел об административных правонарушениях.

Наказание за совершенные обществом правонарушения назначено отделением в пределах санкции ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, оценив имеющие значение для дела обстоятельства с учётом поддержанного обществом довода о малозначительности совершённых им правонарушений, заявленного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данный довод общества подлежал принятию ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Согласно п. 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учётом приведённых выше норм и правовых позиций по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что своему характеру и степени общественной опасности совершённые обществом правонарушения не нанесли существенного вреда общественных отношениям, выступающим объектом посягательства в правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Так, согласно изложенной в постановлении от 15.07.99г. N 11-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная правовая позиция поддержана и развита Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 1-п от 17.01.13г., в котором в частности указано следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не являются абсолютными и могут быть ограничены, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Корреспондирующие приведенному конституционному предписанию положения содержатся в международно-правовых актах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также в абзаце втором статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 14 мая 1999 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 18 июля 2003 года N 14-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 28 января 2010 года N 2-П).

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В рассматриваемом деле общество, уставный капитал которого составляет 10 000 руб. и занимающееся производством сельскохозяйственной продукции, за правонарушения, не представляющие существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, подвернуто административному наказанию в виде штрафа в общем размере 11 600 000 руб. - по 400 000 за неправильное оформление каждого из 29 Уведомлений о прибытии, что соответствует минимальной санкции, установленной законодателем за данный вид правонарушения.

С учётом изложенного, примененная отделением к обществу мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершённого обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Кроме того, объектом совершенных обществом правонарушений являются общественные отношения в сфере государственного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Правил и п. 55 Административного регламента N 159 установлено, что принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому (направляемому) в территориальный орган Федеральной миграционной службы, прилагает копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а в отношении временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина - и копию его миграционной карты.

Из этого следует, что отсутствовавшая в Уведомлениях о прибытии информация о населенных пунктах, в которых родились иностранные граждане, могла быть получена из паспортов данных граждан.

В качестве места пребывания иностранных граждан в Уведомлениях о прибытии был указан корпус МТФ посёлка Дружный Тахтамукайского района Республики Адыгея, в качестве адреса принимающей стороны в тех же Уведомлениях был указан посёлок Дружный Тахтамукайского района Республики Адыгея и указано наименование принимающей стороны.

В совокупности данная информация с учётом прилагавшихся к уведомлению документов представляется достаточной для реальной реализации цели миграционного учёта иностранных граждан по месту их пребывания, при наличии в том необходимости, даже при отсутствии указания в уведомлениях о прибытии наименования улицы и номера дома (корпуса) МТФ общества в посёлке Дружный, в котором они находились, а так же профессии и населённого пункта места рождения иностранных граждан.

В Уведомлениях о прибытии фамилии, имена, отчества иностранных граждан, серии их паспортов были записаны не на иностранном языке, как указано в оспариваемых постановлениях, а указаны латинскими буквами, что так же не исключало реальной возможности их понимания органами миграционного учёта.

Сам по себе факт неуказания обществом в Уведомлениях о прибытии иностранных граждан в место пребывания части предусмотренных Правилами сведений о профессии иностранных граждан и населенных пунктах, в которых они родились; о наименовании улиц, номеров домов (строений, квартир), места пребывания иностранных граждан; о полном фактическом адресе принимающей стороны фактически не привёл к безучётному и бесконтрольному пребыванию иностранных граждан на территории России, к их убытию из места пребывания и исчезновению в неизвестном направлении - доказательств этому административным органом в дело не представлено.

В деле так же не имеется доказательств причинения данными иностранными гражданами какого-либо ущерба Российской Федерации, её гражданам, доказательств совершения ими на территории России каких-либо преступлений или правонарушений.

Наряду с этим, согласно материалам дела иностранные граждане прибыли и находились на территории России, осуществляли трудовую деятельность легально. Так, в Уведомлениях о прибытии указано, что данные граждане прибыли в Россию на основании видов на жительство для работы и поставлены на миграционный учёт до 22.03.12г.

Так же в деле не имеется доказательств того, что иностранные граждане не убыли с территории России после истечения времени их пребывания в России - отделение на это не ссылается, и доказательств этому в деле нет.

Таким образом, иностранные граждане находились и осуществляли трудовую деятельность на территории России по заявленному в Уведомлении о прибытии адресу легально и правил пребывания в России в части сохранения места пребывания не нарушали.

Дела об административных правонарушениях по факту неуказания обществом в Уведомлениях о прибытии иностранных граждан всех необходимых сведений были возбуждены прокуратурой спустя 11 месяцев с даты принятия и регистрации отделением данных уведомлений и постановки граждан на учёт и спустя 2,5 месяца с даты истечения срока пребывания иностранных граждан в России. При этом, в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, постановлениях о привлечении общества к административной ответственности не имеется доказательств того, что данные процессуальные акты приняты в связи с обнаружением фактов убытия иностранных граждан из места пребывания, нахождением в России после истечения срока пребывания, в связи с иными нарушениями правил пребывания в России или совершением ими каких-либо противоправных проступков на территории России. В материалах дела доказательств этому так же не имеется.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о малозначительности совершённых обществом правонарушений, поскольку они не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и не причинили им значительного вреда.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённых обществом правонарушениях судом апелляционной инстанции не поддерживается.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум ВАС РФ в п. 17 постановления от 02.06.04г. N 10 разъяснил арбитражным судам, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании незаконными и отмене оспариваемых в деле постановлений отделения подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым обществу в удовлетворении заявления отказано, подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества и признании незаконными и отмене оспариваемых в деле постановлений отделения. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Учитывая, что дела об оспаривании привлечения к административной ответственности госпошлиной не облагаются, ООО "Им. Ш.У. Хакурате", ИНН 0107008161, из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 118263 от 14.12.12г. на основании выданной судом апелляционной инстанции справки о возвращении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2012 г. отменить. Признать незаконными и отменить принятые ООФМС России по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе 22.06.2012 г. постановления N N 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Им. Ш. У. Хакурате" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова