Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39479/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-85536/12-14-767

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-85536/12-14-767, принятое судьей О.В. Лихачевой, по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 1107746754642119049, г. Москва, Люсиновский пер.,7/11, стр. 1, пом.24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская,27,3) о взыскании неустойки;

при участии:

от истца: Стручева Е.Е. по дов. N б/н от 07.11.2012,

от ответчика: Коваленко Е.В. по дов. N 92 от 04.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 26 821,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-113673/11-151-959 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскана компенсационная выплата в размере 100 756 руб. 44 коп., расходы по оплате за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 322 руб. 69 коп., в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 28.11.2008 г. при участии автомобиля "Рено Меган", гос. рег. знак С 728 КВ 199RUS, автомобиля "Мерседес", гос. рег. знак К 389 СВ 97 RUS.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.06.2011 истец обратился в РСА с требованием о перечислении компенсационной выплаты.

Ответчик обязательства по выплате без начисления неустойки до 05.08.2011 включительно не исполнил.

29.02.2012 истец обратился к руководителю ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением об исполнении решения суда от 20.01.2012.

01.03.0212 решение Арбитражного суда г.Москвы по А40-113673/11-151-959 было исполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на ст. 384 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 13, 18, 19 Закона об ОСАГО, учитывая учетную ставку банковского процента на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8 %), период начисления неустойки с 06.08.2011 по 29.02.2012 правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 821 руб. 36 коп.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с Законом об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 этого же Закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Основанием для взыскания неустойки ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный с потерпевшим с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) потерпевший не обладал правом требования с РСА неустойки, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения истца с заявлением в РСА.

Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, коллегия считает верным вывод суда об обоснованности иска.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-85536/12-14-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин