Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13540/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-19559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-19559/2011 (судья Шведко Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - Головина Ирина Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2013),

МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс" - Спиридонова Елена Андреевна (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2012), Буянова Татьяна Олеговна (паспорт, распоряжение N 69-л от 21.08.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - ООО "Стройтранссоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - МУ "ФОК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 205 362 руб. 48 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.05.2011 и 7 438 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 840 934 руб. 08 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2011 и 30 460 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 121-122).

До принятия решения по существу спора МУ "ФОК" подано и определением суда первой инстанции от 27.12.2011 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление к ООО "Стройтранссоюз" о взыскании 1 094 720 руб. ущерба, 18 851 руб. 17 коп. неустойки, 124 635 руб. 87 коп. штрафа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 89-92; т. 2, л.д. 52-53; т. 4, л.д. 140-144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 103-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Стройтранссоюз", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что муниципальный заказчик не ознакомил истца с заключением Южно-Уральского государственного университета, в котором предусмотрено производство работ по ремонту здания по специально-разработанному проекту, демонтаж существующих конструкций до плит покрытия, ремонт крыши с организацией водостока, очистки труб водостока от коррозии; в сметах к муниципальным контрактам был предусмотрен только ремонт воронок, замена фартуков из оцинкованной стали. Кроме того, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и недостатков; а заказчик, обнаруживший недостатки в гарантийный срок, составил 22.09.2011 акт осмотра помещения без приглашения подателя жалобы.

По мнению заявителя, судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вся предоставленная заказчиком строительная документация принята МУП "Городской отдел капитального строительства" без замечаний, оговорки о недостатках выполненных работ не сделаны.

МУ "ФОК" в материалы дела не представлен ни один совместный акт, подтверждающий нанесение реального ущерба подрядчиком. Положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10.05.2012, проведено истцом в одностороннем порядке, без извещения и привлечения ООО "Стройтранссоюз". Кроме того, условия муниципальных контрактов не позволяют определить содержание существенного условия о размере неустойки, что является основанием для признания в этой части контрактов незаключенными и не влекущими юридических последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От МУ "ФОК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (рег. N 1633 от 18.01.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.05.2011, 06.05.2011 между МУ "ФОК" (муниципальный заказчик) и ООО "Стройтранссоюз" (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли спортивного зала здания ФОК в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1) и ведомостью объемов работ (или техническим заданием; приложение N 2), а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 12-19).

Сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания муниципального контракта, окончание работ - 01.07.2011 (п. 1.5 контрактов).

Стоимость работ определяется на основании сметного расчета (приложение N 1) и составляет 259 700 руб. по муниципальному контракту от 06.05.2011 и 986 658 руб. 70 коп. по муниципальному контракту от 05.05.2011 (п. 3.1 контрактов).

Согласно п. 3.7 контрактов цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества работ и иных условий исполнения контракта.

В разделе 5 контрактов предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5.1 за несвоевременное исполнение обязательств по контракту подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 5.2 контрактов в случае полного или частичного невыполнения обязательств подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пеня) в размере 100%.

В соответствии с п. 5.3. контрактов за невыполнение обязательств по выполнению работ надлежащего качества подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пеня) в размере 10%, за исключением случая, когда подрядчик своими силами и за свой счет устранит выявленные недостатки в согласованный с муниципальным заказчиком срок.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным контрактам подрядчиком представлены следующие первичные учетные документы:

- по муниципальному контракту от 06.05.2011 на общую сумму 205 362 руб. 48 коп.: акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 26.08.2011 N 2 на сумму 205 362 руб. 48 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 26.08.2011 N 2 на сумму 205 362 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 26-28);

- по муниципальному контракту от 05.05.2011 на общую сумму 840 934 руб. 08 коп.: акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 26.08.2011 N 1 на сумму 840 934 руб. 08 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 26.08.22011 N 1 на сумму 840 934 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 34-37).

Работы, выполненные ООО "Стройтранссоюз", муниципальным заказчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора 15.09.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 104-105 с просьбой с 5-дневный срок с момента получения претензий, оплатить задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам от 05.05.2011, 06.05.2011 (т. 1, л.д. 9-11).

Ссылаясь на неисполнение МУ "ФОК" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Стройтранссоюз" обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя встречные требования о взыскании ущерба, МУ "ФОК" указало на выполнение подрядчиком работ с нарушением строительных норм и правил, что повлекло причинение существенного ущерба зданию спортивного комплекса от протечек кровли, не защищенной надлежащим образом от осадков в период выполнения работ по контрактам. В связи с просрочкой выполнения работ по контрактам муниципальный заказчик предъявил требования о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что работы, выполненные ООО "Стройтранссоюз", имеют существенные недостатки, результат которых является непригодным для использовании полностью. Кроме того, ненадлежащее исполнение ООО "Стройтранссоюз" обязательств по ремонту кровли спортивного зала повлекло причинение МУ "ФОК" убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений. Установив, что обязательства по муниципальным контрактам не выполнены полностью, суд признал обоснованным начисление штрафных санкций.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из муниципальных контрактов от 05.05.2011, 06.05.2011, правовому регулированию которых посвящены & 1, 3 и 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работы, выполненные ООО "Стройтранссоюз", приняты МУ "ФОК" по муниципальному контракту от 06.05.2011 на общую сумму 205 362 руб. 48 коп., что подтверждается двусторонним актом выполненных работ ф. КС-2 и справкой ф. КС-3 от 26.08.2011 N 2 (т. 1 л.д. 26-28); по муниципальному контракту от 05.05.2011 на сумму 840 934 руб. 08 коп., что подтверждается актом ф. КС-2 и справкой ф. КС-3 от 26.08.2011 N 1 (т. 1, л.д. 34-37).

В силу п. 2.4.8 контрактов подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ в течение 15 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3.

Из материалов дела следует, что как в период производства подрядных работ, так и после окончания ремонта кровли, заказчик неоднократно обращался к подрядчику и, составляя соответствующие акты, в том числе с участием подрядчика, указывал на невыполнение работ по ремонту крыши в установленные муниципальными контрактами сроки, непрекращающиеся протечки кровли и требовал устранения недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 126- 134).

В ходе судебного разбирательства МУ "ФОК" поддержало свои претензии по качеству выполненных работ, тогда как ООО "Стройтранссоюз" заявляло о надлежащем выполнении работ, в обоснование чего ссылалось на наличие двухсторонних актов приемки.

В связи с наличием у МУ "ФОК" претензий по качеству работ, выполненных ООО "Стройтранссоюз", определением суда первой инстанции от 15.02.2012 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 3, л.д. 9-13).

Затем в соответствии с п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт" (т. 4, л.д. 140-144).

В результате экспертных исследований было выявлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01 "Изоляционные и отделочные покрытия". Экспертами установлено, что работа по ремонту кровли спортивного зала выполнена некачественно, частичный ремонт приведет лишь к краткосрочному эффекту, поэтому требуется заменять не фрагмент кровли, а кровельный пирог полностью с заменой слоя утеплителя (т. 5, л.д. 7-62).

Оценив представленные в материалы дел доказательства в с соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно на оснований положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что муниципальных заказчик вправе отказать от исполнения контрактов и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возложив при этом на подрядчика обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения ущерба имуществу МУ "ФОК" в результате того, что ООО "Стройтранссоюз" не обеспечило защиту кровельных конструкций и помещения спортивного зала от ливневых вод, после демонтажа прежнего кровельного покрытия, а так же наличие существенной просрочки в выполнении работ по ремонту кровли, подтверждается актами (т. 1 л.д. 126- 134), составленными, в том числе с участием представителя подрядчика.

В подтверждение обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям МУ "ФОК" в период ремонта кровли от 07.11.2011 N 562/11-11, выполненного ООО "Консалтинг-Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 24.10.2011 составила 1 074 720 руб. (т. 2, л.д. 1-19).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании 1 074 720 руб. ущерба удовлетворены обоснованно.

Из представленного расчета неустойки и штрафа, заявленных в соответствии с уточнением иска (т. 4 л.д. 137) усматривается, что истец предъявил требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1 и 5.3 муниципальных контрактов.

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон предусмотрел включение в муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, уплачиваемой ежедневно в размере, не ниже установленного законом, в течение всего периода просрочки, определив, тем самым, не только минимальный размер неустойки, но и порядок ее начисления в прямой зависимости от периода времени, в течение которого не исполнялось обязательство.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 5.1, 5.3 контрактов и соответствующего требованиям ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

По муниципальному контракту от 05.05.2011 размер неустойки составил 14 923 руб. 21 коп. (986 658 руб. * 55 дней * 0,0275% (1/300 от 8%); по муниципальному контракту от 06.05.2011 - 3 927 руб. 96 коп. (259 700 руб. * 55 дней * 0,0275% (1/300 от 8%).

В соответствии с п. 5.3. контрактов за невыполнение обязательств по выполнению работ надлежащего качества подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пеня) в размере 10%, за исключением случая, когда подрядчик своими силами и за свой счет устранит выявленные недостатки в согласованный с муниципальным заказчиком срок.

По муниципальному контракту от 05.05.2011 размер штрафа составил 98 665 руб. 87 коп. (986 658 руб. * 10%); по муниципальному контракту от 06.05.2011 - 25 970 руб. (259 700 руб. * 10%).

Довод ООО "Стройтранссоюз" о том, что в п. 5.1, 5.3 муниципальных контрактов не согласована денежная сумма, в процентном соотношении к которой должна определяться неустойка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание, действительная воля сторон определяется с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе отношения сторон и обычаи делового оборота.

В связи с этим, учитывая цели муниципальных контрактов и то, что положения п. 5.1, 5.3 контрактов производны от ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, сложившуюся практику обеспечения исполнения регулируемых указанным законом обязательств, а также обычаи делового оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон, включивших в муниципальные контракты п. 5.1, 5.3, предусматривающие ответственность подрядчика за полное или частичное невыполнение обязательств, невыполнение обязательств по выполнению работ надлежащего качества, была направлена на реальную защиту интересов заказчика, что вследствие неделимости результата работ могло быть обеспечено только путем начисления неустойки на общую стоимость работ.

Истец по первоначальному иску, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление неустойки на какую-либо иную сумму.

Довод заявителя о том, что муниципальный заказчик не ознакомил истца с заключением Южно-Уральского государственного университета, в котором предусмотрено производство работ по ремонту здания по специально-разработанному проекту, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку спор возник по поводу некачественного выполнения порученных работ.

Довод ООО "Стройтранссоюз" о том, что заказчик, обнаруживший недостатки в гарантийный срок, составил 22.09.2011 акт осмотра помещения без приглашения подателя жалобы, подлежит отклонению, так как телефонограмма была отправлена в адрес подрядчика 21.09.2011 (т. 1, л.д. 130)

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-19559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина