Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9465/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-19559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-19559/2011 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - Кравцова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность б/н от 20.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - ООО "Стройтранссоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - МУ "ФОК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 205 362 руб. 48 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.05.2011 и 7 438 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 840 934 руб. 08 коп. - по муниципальному контракту от 05.05.2011 и 30 460 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 121-122).

Определением суда от 27.12.2011 к производству принят встречный иск МУ "ФОК" к ООО "Стройтранссоюз" о взыскании 1 094 720 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 18 851 руб. 17 коп. неустойки и 124 635 руб. 87 коп. штрафа (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 89-92; т. 2 л.д. 52-53; т. 4 л.д. 140-144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 103-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда оставлено без изменения (т. 5 л.д. 141-145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-19559/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Стройтранссоюз" - без удовлетворения (т. 6 л.д. 24-31).

06.03.2013 МУ "ФОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Стройтранссоюз" с заявлением о взыскании 98 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6 л.д. 72).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 125-130).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в актах выполненных работ к договору от 19.10.2012, от 02.11.2012, от 23.01.2013, от 07.05.2013 не указано время, затраченное специалистом на оказание услуг, стоимость услуг, а также не представлен в материалы дела прейскурант цен на оказание юридических услуг или порядок определения стоимости по договору.

Податель жалобы полагает, что справка о стоимости юридических услуг, выданная ООО "Аудиторская фирма "Ярина и Партнеры", необоснованно не принята судом в качестве доказательства сложившихся расценок на юридические услуги на территории г. Челябинска.

По мнению ООО "Стройтранссоюз", повторное наименование работ, отраженных в актах от 02.11.2012, от 23.01.2013, от 07.05.2013, излишне, так как оказаны и оплачены повторно, тогда как в стоимость оплаты оказанных юридических услуг по договору данные услуги включены независимо от количества их проведения до вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, представитель ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" присутствовал только в 3 судебных заседаниях, однако в силу п. 2.2.3 договора исполнитель был обязан осуществлять представительство интересов муниципального заказчика в судах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя МУ "ФОК" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2012, акты выполненных работ от 02.11.2012, от 23.01.2013, от 07.05.2013; отчеты к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2012, от 23.01.2013, от 07.05.2013; счета от 02.11.2012 N 1 на сумму 78 400 руб., от 23.01.2013 N 5 на сумму 9 800 руб., от 07.05.2013 N 6 на сумму 9 800 руб.; платежные поручения от 12.11.2012 N 129981 на сумму 78 400 руб., от 30.01.2013 N 794 на сумму 9 800 руб., от 08.05.2013 N 12871 на сумму 9 800 руб. (т. 6 л.д. 36-49, 74-77).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 19.10.2012 МУ "ФОК" (муниципальный заказчик) поручает, а ООО Консалтинговая компания "Эксперт" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать муниципальному заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, консультированию и представлению интересов муниципального заказчика в качестве ответчика во всех судебных инстанциях, в том числе Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-19559/2011 по иску ООО "Стройтранссоюз" к муниципальному заказчику (т. 6 л.д. 36-38).

Цена договора составляет 98 000 руб. (п. 3.1 договора).

За оказанные услуги МУ "ФОК" платежными поручениями от 12.11.2012 N 129981 на сумму 78 400 руб., от 30.01.2013 N 794 на сумму 9 800 руб., от 08.05.2013 N 12871 на сумму 9 800 руб. перечислило ООО Консалтинговая компания "Эксперт" вознаграждение на общую сумму 98 000 руб. (т. 6 л.д. 48-49, 77).

Из материалов дела следует, что представитель МУ "ФОК" принимал участие в судебных заседаниях 22.10.2012, 01.11.2012, 22.01.2013, 06.05.2013 (т. 5 л.д. 76-77, 96-98, 139; т. 6 л.д. 20-21).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройтранссоюз" обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-19559/2011 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях судебные издержки, МУ "ФОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования МУ "ФОК" в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае несение МУ "ФОК" расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 19.10.2012, актами выполненных работ от 02.11.2012, от 23.01.2013, от 07.05.2013; отчетами к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2012, от 23.01.2013, от 07.05.2013; счетами от 02.11.2012 N 1 на сумму 78 400 руб., от 23.01.2013 N 5 на сумму 9 800 руб., от 07.05.2013 N 6 на сумму 9 800 руб.; платежными поручениями от 12.11.2012 N 129981 на сумму 78 400 руб., от 30.01.2013 N 794 на сумму 9 800 руб., от 08.05.2013 N 12871 на сумму 9 800 руб. (т. 6 л.д. 36-49, 74-77).

Возражая против разумности произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, ООО "Стройтранссоюз" представило в суд справку ООО "Аудиторская фирма "Ярина и Партнеры" (т. 6 л.д. 57-59).

Однако данная справка не отражает стоимость реально оказанных услуг исходя из сложности дела, не содержит сведений о среднем уровне сложившихся на рынке юридических услуг цен при оказании услуг по представлению интересов по данной категории дел, поэтому не может быть принята во внимание в качестве относимого доказательства в обоснование позиции ООО "Стройтранссоюз". Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом и учитывает личностный критерий.

Само по себе несогласие ООО "Стройтранссоюз" с размером взысканных с него в пользу МУ "ФОК" судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая степень участия представителя МУ "ФОК" в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО "Стройтранссоюз" в пользу МУ "ФОК" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в актах выполненных работ к договору от 19.10.2012, от 02.11.2012, от 23.01.2013, от 07.05.2013 не указано время, затраченное специалистом на оказание услуг, стоимость услуг, а также не представлен в материалы дела прейскурант цен на оказание юридических услуг или порядок определения стоимости по договору, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод ООО "Стройтранссоюз" о том, что представитель ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" присутствовал не во всех судебных заседаниях, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т. 5 л.д. 76-77, 96-98, 139; т. 6 л.д. 20-21).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-19559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева