Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 13АП-15675/10

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2010 г.

Дело N А26-7439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковторовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15675/2010) ОАО "Морской акционерный банк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-7439/2008 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ОАО "Морской акционерный банк"

о признании заявителя конкурсным кредитором и установлении его требования в размере 41 344 000 рублей основного долга как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод"

при участии:

от заявителя: Шадрин М.А. - представитель, доверенность от 29.12.2009;

от конкурсного управляющего должника: Симанова О.Ю. - представитель, доверенность от 29.09.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" (далее - ООО "Кондопожский ЛЭЗ", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 16.12.2008 временным управляющим должника утверждена Идельчик Е.А.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2008 N 238.

31.12.2008 открытое акционерное общество "Морской акционерный банк" (далее - ОАО "Морской акционерный банк", Банк) направило в Арбитражный суд Республики Карелия заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский ЛЭЗ" (далее - Реестр) 61 672 132 рублей, в том числе: 60 000 000 рублей задолженности по кредитному договору N 78/07-КЮ от 01.06.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Балтремстрой"(далее - ООО "Балтремстрой"), обеспеченной договором залога имущества N 78/07-КЮ-З-2 от 01.06.2007, заключенного с должником, 1 081 967 руб. 22 коп. процентов и 590 163 руб. 94 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

В процессе рассмотрения указанного требования Банк уточнил его предмет и просил включить в Реестр 62 785 451 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору N 78/07-КЮ от 01.06.2007 г., заключенному с ООО "Балтремстрой", к ООО "Кондопожский ЛЭЗ" как солидарному должнику, в том числе: 60 000 000 рублей задолженности по кредитному договору, 1 081 967 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 590 163 руб. 94 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 36 065 руб. 57 коп. штрафных процентов по основному долгу за декабрь 2008 года, 10 405 руб. 80 коп. штрафных процентов за неуплату процентов за декабрь 2008 года, 560 547 руб. 95 коп. процентов за январь 2009 года, 506 301 руб. 37 коп. процентов за февраль 2009 года, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение требования принято судом.

Определением суда от 15.06.2009 производство по рассмотрению требования ОАО "Морской акционерный банк" к ООО "Кондопожский ЛЭЗ" в размере 62 885 451 руб. 85 коп приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-6009/2009.

Определением от 24.06.2009 в отношении ООО "Кондопожский ЛЭЗ" введена процедура внешнего управления сроком до 24.12.2010, внешним управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2009 N 119.

02.12.2009 Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский ЛЭЗ".

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, а также на основании статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции установил, что в Реестре установлены требования конкурсных кредиторов, и с учетом срока заявления ими возражений определением от 07.12.2009 возобновил производство по требованию ОАО "Морской акционерный банк" и назначил его рассмотрение на 11.01.2010 с вызовом заинтересованных лиц. При этом суд обязал внешнего управляющего уведомить кредиторов должника, требования которых включены в Реестр, о получении требования ОАО "Морской акционерный банк".

07.12.2009 в арбитражный суд от внешнего управляющего с сопроводительным письмом поступили доказательства уведомления 04.12.2009 кредиторов должника, требования которых включены в Реестр, о получении требования Банка, которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.01.2010 судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принят к рассмотрению уточненный предмет требования, а именно: о признании Банка конкурсным кредитором должника, установлении в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондопожский ЛЭЗ" требования ОАО "Морской акционерный банк" в размере 41 344 000 рублей основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 01.06.2007 N 78/07-КЮ-З-2.

Определениями суда от 11.01.2010, от 10.02.2010, от 10.03.2010 и от 14.04.2010 рассмотрение требования откладывалось по объективным причинам.

Определением суда от 28.04.2010 производство по требованию кредитора было приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы.

15.06.2010 в Арбитражный суд Республики Карелия от экспертного учреждения - Государственное учреждение "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", поступило заключение эксперта N 275/П-З от 04.06.2010 по настоящему делу (том 4, л.д.121-141).

Определением суда от 16.06.2010 производство по заявлению ОАО "Морской акционерный банк" о признании его конкурсным кредитором должника и установлении в деле о банкротстве должника требования в размере 41 344 000 рублей основного долга как обеспеченного залогом имущества должника возобновлено, судебное заседание назначено на 12.07.2010 с вызовом заинтересованных лиц.

Решением суда от 22.06.2010 ООО "Кондопожский ЛЭЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

В судебном заседании 12.07.2010 представитель Банка представил дополнение к заявлению о признании ОАО "Морской акционерный банк" конкурсным кредитором N МБ-СПбФ-366 от 09.07.2010, в котором указал, что в соответствии с заключением эксперта N 275/П-З от 04.06.2010 отсутствие по состоянию на 21.05.2010 возможности выявить предмет залога по договору залога N 78/07-КЮ-З-2 от 01.06.2007 связано с тем, что на линиях оборудования, расположенных на территории должника, отсутствуют единые заводские номера, линии собраны из бывшего в употреблении оборудования различных производителей и годов выпуска, а также с неполнотой бухгалтерского учета ООО "Кондопожский ЛЭЗ", непредставлением внешним управляющим дополнительных материалов по запросу эксперта и противоречиями в подготовленных для экспертизы документах. В ходе экспертного осмотра установлено, что организация технологического процесса исключает наличие нескольких (более одной) функционально идентичных линий оборудования, на территории должника отсутствует какое-либо дополнительное (параллельное) лесопильное оборудование. Сходное (аналогичное) с предметом залога имущество находится в составе линий N 4 и N 5, однако, только на линии N 5 присутствует маркировка, соответствующая названию фирмы-производителя предмета залога OY TAHKA, и ее состав аналогичен большинству позиций предмета залога по договору залога N 78/07-КЮ-З-2 от 01.06.2007; год маркировки - 1977 - может быть годом производства отдельной составной части линии. Также указал на логичность и последовательность документов, представленных заявителем в подтверждение прав на предмет залога: решениями судов по делам N А56-6009/2009 и N А56-6792/2010 договор залога признан действительным и заключенным, получен исполнительный лист для обращения взыскания на предмет залога, предмет залога индивидуализирован договором страхования имущества N ЗЛ-123126 от 31.05.2007, описью застрахованного имущества, справкой N ИК от 29.05.2007, отчетом N 4884 рыночной и ликвидационной стоимостей права собственности на линию распиловки и сортировки "Tahka". Заявитель отметил, что отличие предмета залога от линии N 5 присоединением шести накопительных карманов и упаковочного пресса не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога; недостатки ведения бухгалтерского учета не означают прекращение залога по смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не препятствуют выделению предмета залога в натуре в целях установления заявленного требования ОАО "Морской акционерный банк" и его пропорционального удовлетворения. Представитель заявителя считает, что арбитражным управляющим не приняты достаточные меры для индивидуализации заложенного имущества; поскольку доказательств выбытия имущества из владения залогодателя не представлено, то требование подлежит установлению как обеспеченное залогом имущества должника и его пропорционального удовлетворения.

Определением суда от 12.07.2010 в признании ОАО "Морской акционерный банк" конкурсным кредитором и установлении его требования к ООО "Кондопожский ЛЭЗ" в размере 41 344 000 рублей основного долга как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 12.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании Банка конкурсным кредитором ООО "Кондопожский ЛЭЗ", требования которого обеспечены залогом имущества должника, являющегося предметом договора залога имущества от 01.06.2007 N 78/07-КЮ-З-2, залоговой стоимостью 41 344 000 рубля, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д.16. Апелляционные доводы заявителя фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить апелляционную жалобу Банка без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие представителя ФНС.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании 18.11,2010 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 23.11 2010. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил свои требования к должнику в процедуре наблюдения, введенной определением суда от 03.12.2008, однако решением суда от 22.06.2010 ООО "Кондопожский ЛЭЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 4, статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ и статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" от 30.12.2008 N 306-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных в него указанными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с изложенным имеются законные основания для рассмотрения по существу в рамках настоящего дела заявления Банка о признании заявителя конкурсным кредитором ООО "Кондопожский ЛЭЗ", не являющегося должником по основному обязательству, и установлении в деле о банкротстве Общества требования в размере 41 344 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу N А56-6009/2009 установлено право Банка требовать обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, являющееся предметом договора залога N 78/07-КЮ-З-2 от 01.06.2007, остаточной стоимостью 985 000 рублей, рыночной стоимостью без НДС в размере 51 680 000 рублей, общей залоговой стоимостью 41 344 000 рублей, и расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д.16.

Наименование предмета залога: Линия распиловки и сортировки (год выпуска 2001, Финляндия, фирма изготовитель Tahka OY), в составе:

Приемно-подающий стол - 1 шт.;

Транспортер пиломатериалов к разгрузочному подъемнику - 1 шт.,

Наклонный транспортер для пиломатериалов - 1 шт.;

Поперечный транспортер поштучной выдачи - 1 шт.;

Роликовый транспортер - 3 шт.;

Транспортер поштучной выдачи пиломатериалов - 3 шт.;

Измерительное устройство - 2 шт.;

Торцовочная пила - 2 шт.;

Транспортер подачи пиломатериалов на сортировку - 1 шт.;

Сортировочное устройство - 1 шт.;

Накопительные карманы - 8 шт.;

Транспортер для пиломатериалов складирующий - 1 шт.;

Разобщитель пиломатериалов - 1 шт.;

Наклонный транспортер - 1 шт.;

Накопительный транспортер - 1 шт.;

Складирующий транспортер - 1 шт.;

Складирующее устройство - 1 шт.;

Лифт для пакета пиломатериалов - 1 шт.;

Устройство для установки и прокладки -1 шт.;

Пакетодержатель -1 шт.;

Роликовый транспортер для выкатки пакета пиломатериалов - 1 шт.;

Транспортер для удаления мусора -1 шт.;

Транспортер для удаления кусковых отходов - 1 шт.;

Транспортер для подачи междосковых прокладок - 1 шт.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 41 344 000 рублей. Согласно указанному судебному акту залогом обеспечивались обязательства ООО "Балтремстрой" (должник по основному кредитному обязательству) по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов и повышенных процентов за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1-3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования для включения его в реестр требований кредиторов должника необходимо установить, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли у должника заложенное имущество в натуре в целях сохранения возможности обращения взыскания на него.

Судом первой инстанции установлено, что право залогодержателя по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратилось, однако, согласно выводу экспертного заключения N 275/П-З от 04.06.2010 у ООО "Кондопожский ЛЭЗ" не имеется в натуре предмета залога по договору залога 01.06.2007 N 78/07-КЮ-З-2. Таким образом, отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя о наличии предмета залога у должника в натуре в виде отдельных составных частей линии N 5 - линии распиловки по заданным размерам, торцовки, окончательного контроля качества и сортировки сухих пиломатериалов (установленной влажности) и формирования транспортного пакета пиломатериалов нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что фактический состав установленных линий обработки пиломатериалов N 4 и N 5 (каждой в отдельности) не соответствует в полном объеме составу линии, указанному в исследуемом договоре залога и в материалах дела; только одна маркировка с названием фирмы-производителя на оборудовании линии N 5 соответствует названию фирмы-производителя в указанном договоре залога, однако, это не позволяет сделать вывод о принадлежности всего оборудования линии указанному на маркировке производителю; указанный на маркировке год (1977) не соответствует году выпуска линии, указанному в исследуемом договоре залога (2001); часть оборудования, входящего в линии N 4 и N 5 сходна, а часть - различна по названию и назначению составу оборудования линии, указанной в договоре залога; сравнить аналогичные объекты по году выпуска и фирме-производителю не представляется возможным. По третьему вопросу экспертом сделан вывод о невозможности выделения из сходного (аналогичного) имущества должника предмета залога или его отдельных составных частей, возможно выделить только имущество, аналогичное его отдельным составным частям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых и достаточных доказательств того, что какая-либо часть имущества должника, являющегося предметом залога по договору залога N 78/07-КЮ-З-2 от 01.06.2007, имеется у должника в натуре.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку требование Банка как обеспеченное залогом могло быть установлено только на основании пункта 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невозможность его установления в указанном режиме влечет невозможность его установления как требования конкурсного кредитора без залогового обеспечения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании его конкурсным кредитором должника и установлении его требования в деле о банкротстве ООО "Кондопожский ЛЭЗ".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы подателя жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Банка не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2010 по делу N А26-7439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова