Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 14АП-9789/12

г. Вологда

25 января 2013 г.

Дело N А66-8986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2012 года по делу N А66-8986/2012 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Искровец" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1035005005067; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВСК" (ОГРН 1126915000244; далее - Общество, ООО "ВВСК") о расторжении государственного контракта от 04.06.2012 N 5, внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и взыскании 2 480 967 руб. 15 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 04 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением суда от 08 ноября 2012 года прекращено производство по иску в части требований о внесении общества с ограниченной ответственностью "ВВСК" в реестр недобросовестных поставщиков. Расторгнут государственный контракт от 04.06.2012 N 5, заключенный между Учреждением и Обществом. С Общества в пользу учреждения взыскано 44 106 руб. 08 коп. договорной неустойки и 39 404 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Учреждению возвращено из федерального бюджета 999 руб. 32 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.01.2013).

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания с него в пользу Учреждения договорной неустойки в сумме 44 106 руб. 08 коп. и государственной пошлины, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки и госпошлины. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подрядчик не отказывался от выполнения работ по контракту, а лишь правомерно требовал от заказчика предоставления правильно оформленной технической документации, в том числе сметы. Поскольку заказчик не предоставил надлежащим образом оформленную техническую документацию, он не вправе требовать уплаты неустойки. Апеллянт считает, что вывод суда о взыскании неустойки основан на неправильном истолковании закона и обстоятельств дела.

Учреждение в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 по результатам открытого аукциона на размещение государственного заказа Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 05, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автодороги у склада, включающие приобретение, поставку и комплектацию объекта всеми необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, выполнение работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой (приложение N 2 к контракту), а Учреждение, в свою очередь, обязалось оплачивать соответствующие работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта: начало работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта;

окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Стоимость работ по контракту в соответствии с заявкой ответчика составила 1 590 363 руб. 56 коп.

07 июня 2012 года Общество направило Учреждению письмо N 17 об изменении цены контракта либо о расторжении спорного контракта по соглашению сторон. Письмом от 08.06.2012 N 642 Учреждение сообщило о нецелесообразности его расторжения (т.1, л.19-20).

Ввиду того, что по состоянию на 18.06.2012 Общество не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту автодороги, Учреждение направило в его адрес претензию от 19.06.2012 N 694, в соответствии с которой ООО "ВВСК" предлагалось до 26.06.2012 приступить к выполнению работ. В противном случае, Учреждение заявило о намерении обратиться в суд для понуждения Общества к исполнению обязательств по контракту и взыскания неустойки в судебном порядке (т.1, л.22).

Впоследствии, в связи с уклонением ответчика от исполнения контракта, Учреждение направило в адрес Общества письмо от 26.06.2012 N 727 с предложением расторгнуть контракт с условием о выплате неустойки. В ином случае, заявило о намерении обратиться в суд с иском о расторжении государственного контракта и внесении Общества с реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.24).

Неисполнение ООО "ВВСК" принятых обязательств по государственному контракту и не достижение сторонами согласия по условиям расторжения контракта послужило причиной обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о расторжении государственного контракта от 04.06.2012 N 5, признал его обоснованным и удовлетворил. Требование о взыскании неустойки также признано судом обоснованным. Вместе с тем суд на основании заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично - в сумме 44 106 руб. 08 коп. Производство в части требования истца о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Общество не согласно с решением суда в части взыскания с него 44 106 руб. 08 коп. неустойки, просит в удовлетворении данного требования отказать.

Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.3 государственного контракта от 04.06.2012 N 05 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 3% от цены контракта.

Поскольку Общество нарушило обязательства по государственному контракту и не приступило к выполнению работ в установленный срок, Учреждение правомерно предъявило к взысканию неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство признано судом обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, не предусматривающих авансирование истцом работ ответчика, посчитал согласованный сторонами в государственном контракте размер неустойки чрезмерно высоким и признал неустойку в размере 44 106 руб. 08 коп. соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что он не отказывался от выполнения работ по контракту, а лишь правомерно требовал от заказчика внесения изменений в смету, отклоняется апелляционной коллегией.

Как уже указывалось ранее, контракт от 04.06.2012 был заключен по результатам открытого аукциона в соответствии с Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно статье 24 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (пункт 8 статьи 34 Закона).

За разъяснением положений аукционной документации ответчик к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса, в том числе и параметров определения цены контракта.

Более того, истец своевременно ознакомилось с аукционной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2012 года по делу N А66-8986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач