Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-41276/12

город Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-100965/12-100-814

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-100965/12-100-814, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.333,60 руб. и неустойки в размере 963,88 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, что нарушает его право на защиту.

Ссылается, что функции распорядителей бюджетных средств по статье на содержание нераспределенных жилых помещений возложены на префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, а функции по представлению города Москвы как собственника жилых помещений в многоквартирных домах - на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец в период с 07.12.2010 г. по 23.12.2011 г. через присоединенную сеть осуществлял поставку электрической энергии в объеме 2.139 квт.ч. на объект муниципального жилого фонда по адресу: город Москвы, ул. Озерная, д. 29, корп. 1, кв. 45.

При этом наниматель данного жилого помещения Дубкова Елена Борисовна умерла 06.10.2010 г. (выписка из финансового лицевого счета от 14.05.2012 г. N 3160439083 - л.д. 10), а договор социального найма жилого помещения N 571057588 с новым нанимателем - гражданкой Волковой Мариной Алексеевной был заключен 23.12.2011 г. (л.д. 9).

Факт поставки электрической энергии в отыскиваемом по делу объеме в период с 07.12.2010 г. по 23.12.2011 г. подтверждается данными электросчетчика N 00313947, марки СОЭ-52/60-01Ш по лицевому счету N 61627-045-90 (л.д. 20).

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) в части жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города (пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП).

Таким образом, ответчик осуществляет полномочия собственника - города Москвы в отношении нераспределенных жилых помещений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7.333,60 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец начислил неустойку по состоянию на 11.05.2012 г. в размере 963,88 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера пени не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику, не принимаются во внимание апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", предусмотрено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

В пункте 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" указано, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы вправе выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

При этом Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Также эти учреждения не осуществляют распоряжение средствами бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что функции распорядителей бюджетных средств по статье на содержание имущества возложены на префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика, осуществляющего правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, нести расходы по содержанию этого имущества.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и т.д., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Таким образом, в данном случае Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в деле качестве ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иск предъявлен и рассмотрен по существу к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-100965/12-100-814 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын