Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16873/12

гор. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А72-6228/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 22 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года, принятое по делу N А72-6228/2012 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, гор. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Канину Павлу Александровичу, (ОГРНИП304732525000108), гор. Ульяновск

о взыскании 698 593 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Канина П.А. - лично Канин П.А., паспорт,

от истца Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Канину Павлу Александровичу о взыскании 698 593 руб. 08 коп., в том числе: 622 922 руб. 50 коп. - основной долг за период с 04 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года, 75 670 руб. 58 коп. - пени за период с 12 мая 2006 года по 30 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска 559 920 руб. - основного долга. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 602 руб. 95 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Канин Павел Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем изменению в части взыскания задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит суд изменить решение суда первой инстанции в части размера задолженности, взыскать сумму задолженности за вычетом сумм, уплаченных платежными поручениями N 723 от 30 декабря 2009 года и N 122 от 03 февраля 2010 года.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в городе Ульяновске по улице Локомотивная, в доме N 5 расположены нежилые помещения общей площадью 821,41 кв.м., кадастровый N 73:24:010602:15:0086580001:100100-100300,100500,100700,100800,101000-1014 00,102800-103100,100101-100901,101201,103701-104001.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности городу Ульяновску Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73АТ N 387365 от 02 марта 2006 года.

31 марта 2006 года между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска (правопредшественник истца) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Каниным Павлом Александровичем (арендатор) был оформлен договор N 9054/2096 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 5, площадью 457,37 кв.м., для использования под торговые и складские цели (п.п. 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01 апреля 2006 года арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанные помещения.

Дополнительным соглашением от 03 апреля 2006 года в договор N 9054/2096 от 31 марта 2006 года внесены изменения в части объекта аренды, указано: общая площадь помещения составляет 457,37 кв.м. - 1 этаж, литер А, в том числе: 361,99 кв.м. - торговые площади (помещение N 38), 95,38 кв.м. - складские, вспомогательные (помещения N 1 - 9, 12, 37, 39, 40).

Суд первой инстанции, вынося решение, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок аренды недвижимого имущества по договору от 31 марта 2006 года - с 01 апреля 2006 года по 01 июля 2015 года (п. 1.2. договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 20 апреля 2006 года, о чем свидетельствует штамп учреждения юстиции, учиненный на экземпляре договора.

Дополнительным соглашением от 16 октября 2008 года стороны установили считать договор N 9054/2096 от 31 марта 2006 года расторгнутым с 01 июля 2008 года. Согласно данного соглашения арендатор обязан в срок до 01 ноября 2008 года погасить задолженность по арендной плате в сумме 559 920 руб. 01 коп. и пени 69 004 руб. 39 коп.

Указанное дополнительное соглашение от 16 октября 2008 года также зарегистрировано в УФРС.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01 июля 2008 года помещение, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 5, передано Арендатором Арендодателю.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 9054/2096 от 31 марта 2006 года стороны определили, что расчет арендной платы производится на основании решения Городской Думы N 62 от 30.04.2003 года, N 13 от 10.03.2004 года, N 105 от 25.05.2005 года и составляет 50 532 руб. 01 коп. в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно за текущий месяц до десятого числа данного месяца.

В силу пункта 3.3. договора N 9054/2096 от 31 марта 2006 года изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней (без изменения методики расчета) является обязательным для сторон без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к нему, т.е. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы. Сведения об изменениях арендной платы доводятся через средства массовой информации

Уведомлениями от 31 августа 2006 года и от 30 мая 2007 года истец сообщил ответчику об увеличении размера арендной платы по договору N 9054/2096 от 31 марта 2006 года, соответственно, с 01 июля 2006 года - до суммы 65 691 руб. 61 коп., с 01 июля 2007 года - до суммы 78 829 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заявитель, обосновывая жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены совершенные ответчиком платежи, оформленные платежными поручениями N 475 от 16 декабря 2008 года, N 482 от 17 декабря 2008 года, N 497 от 18 декабря 2008 года, N 503 от 18 декабря 2008 года, N 519 от 24 декабря 2008 года и N 537 от 29 декабря 2008 года.

Между тем, как уже было установлено судом первой инстанции, указанные платежные поручения имеют иное назначение - по договору N 4264 от 14 июля 1998 года; доказательств изменения назначения платежей ответчик суду не представил.

Следовательно, указанный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Также заявитель жалобы указывает, что судом также не были учтены суммы, уплаченные ответчиком платежными поручениями N 723 от 30 декабря 2009 года и N 122 от 03 февраля 2010 года.

Ответчик письмом исх. N 72-09 от 05 октября 2009 года признал наличие задолженности по договору аренды N 9054 от 31 марта 2006 года в сумме 559 920 руб. 00 коп. и просил предоставить рассрочку для ее погашения.

Таким образом, в связи с направлением ответчиком указанного письма в адрес истца 06 октября 2009 года (согласно штампу Комитета вх. N 18702) течение срока исковой давности по требованию истца в части признанной ответчиком задолженности прервалось.

Поскольку платежи в размере 60 827 руб. 11 коп. ответчиком по платежным поручениям N 723 от 30 декабря 2009 года и N 122 от 03 февраля 2010 года были произведены позже, суд апелляционной инстанции считает необходимым вычесть данные суммы по указанным платежным поручениям из общей суммы задолженности.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции указанный факт был подтвержден, судом первой инстанции данным платежным поручениям N 723 от 30 декабря 2009 года и N 122 от 03 февраля 2010 года не была дана надлежащая оценка, с учетом чего суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя обоснованным.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года по делу N А72-6228/2012 изменить в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года, принятое по делу N А72-6228/2012 изменить в части.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска 499 092 руб. 89 коп. - основной долг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 125 руб. 14 коп.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в пользу Индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев