г. Самара |
|
06 июня 2013 г. |
Дело N А72-6228/2012 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года, принятое по делу N А72-6228/2012 (судья Рыбалко И.В.), по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Канину Павлу Александровичу (ОГРНИП304732525000108), г. Ульяновск, о взыскании 698 593 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Канин Павел Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года, принятое по делу N А72-6228/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.
В нарушение указанных норм заявитель подал жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращается заявителю.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 272, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года, принятое по делу N А72-6228/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.
Судья |
Е.М. Балакирева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-6228/2012
Истец: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска
Ответчик: ИП Канин Павел Александрович