Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 03АП-6160/12

г. Красноярск

28 января 2013 г.

Дело N А33-11732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "ПК ДСУ" (истца): Васильева Я.Ю. - представителя по доверенности от 01.11.2012,

от ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (ответчика): Бачурина М.В. - представителя по доверенности от 12.11.2012 N 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11732/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН 2463208401, ОГРН 1082468042205) (далее - ООО "ПК ДСУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997) (далее - ООО "Жилкомцентр"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665) (далее - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьинвест" (ОГРН 1062460048661, ИНН 2460079780) (далее - ООО "Сибирьинвест") о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколами заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 7 (пр. Красноярский рабочий, д.127а), N 8 (пр. Красноярский рабочий, д.131), N 10 (пр. Красноярский рабочий, д.135), N 10 (пр. Красноярский рабочий, д.137), победителем которых было признано ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", а также признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколами заседания комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 9 (пр. Красноярский рабочий, д.133а), победителем которых признано ООО "Сибирьинвест".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012 производство по делу прекращено в части требования об оспаривании торгов по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 9 (пр. Красноярский рабочий, д.133 а), победителем которых признано ООО "Сибирьинвест", в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Красноярска и Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПК ДСУ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- оспариваемые торги подлежали проведению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов N 127а, N 131, N 135, N 137 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске проводились в рамках городской целевой программы "Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий в городе Красноярске" на 2011 - 2013 года. Финансирование данных работ осуществлялось за счет средств местного, а также федерального бюджета;

- определение ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в качестве победителя торгов стало возможным в силу необъективного подхода организатора торгов, выраженного в необоснованной отдаче предпочтения вышеназванному участнику торгов перед истцом со стороны отдельных членов комиссии при голосовании. Членами комиссии был допущен недифференцированный подход к различным предложениям участников в нарушение правила, выработанного самой комиссией. Подобный подход не основан на каких-либо объективных критериях и не позволяет понять, почему тот или иной член комиссии поставил конкретный балл. Победу ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" обеспечили не высокие показатели, а недобросовестное голосование членов конкурсной комиссии, допустивших нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По трем из четырех критериев отбора истец предложил лучшие условия, чем ответчик, следовательно, последний не мог быть признан победителем торгов, а значит, баллы присваивались произвольно, без должной оценки предложений.

ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что отбор подрядных организаций проводился в соответствии с Положением "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов", а не в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", как утверждает истец, поскольку отсутствуют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Кроме того, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов выполнялся на дворовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" пояснило, что в настоящее время работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий, производимые в рамках распоряжения администрации г. Красноярска от 30.05.2012 N 41-гх "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов" выполнены.

В судебном заседании представитель ООО "ПК ДСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 22.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 15.09.2012 N 127-с, N 137-с, N 135-с, N 131-с.

Представитель ООО "ПК ДСУ" возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил приобщить данные доказательства как представленные стороной в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (стр.14).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем представленные ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 15.09.2012 N 127-с, N 137-с, N 135-с, N 131-с принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчики - ООО "Жилкомцентр" и ООО "Сибирьинвест" и третьи лица - администрация г. Красноярска и Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В целях повышения уровня благоустройства дворов и территорий, прилегающих к многоквартирным домам в городе Красноярске, в соответствии с Постановлением Главы города Красноярска от 29.01.2008 N 35 "Об утверждении Порядка принятия решений о разработке, формировании и реализации долгосрочных городских целевых программ", руководствуясь статьями 45, 58, 59 Устава города Красноярска, администрацией города Красноярска утверждена "Городская целевая программа "Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий в городе Красноярске на 2011 - 2013 годы".

В целях своевременного и качественного проведения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, руководствуясь статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Постановлением администрации города от 29.05.2012 N 207 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов", Администрацией города Красноярска издано распоряжение от 30.05.2012 N 41-гх "О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов", которым утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов согласно приложению (далее - Положение N 41-гх).

15 июня 2012 года опубликовано информационное извещение о проведении отборов подрядных организаций, согласно которому заказчик (управляющая организация в соответствии с Программой "Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий в городе Красноярске на 2011 - 2013 годы") - ООО "Жилкомцентр" проводит отбор подрядных организаций, установлен срок подачи предложений с 15.06.2012 по 25.06.2012 (л.д. 27-28, т.1).

Комиссией по отбору подрядной организации, сформированной ООО "Жилкомцентр" (заказчиком) в соответствии с пунктом 9 Положения N 41-гх, допущены ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", ООО "Сибирьинвест", ООО "ПК ДСУ", общество с ограниченной ответственностью "Спецпромдорстрой".

По результатам голосования победителем отбора признано ООО "Коммунальное обслуживание и строительство".

Между ООО "Жилкомцентр" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" заключен договор подряда от 27.06.2012 N 132 со сроком исполнения до 30.10.2012 (согласно условиям отбора) (л.д. 100-115, т.1). На момент рассмотрения дела ответчиками заявлено о фактическом исполнении договоров подряда, акты приемки-передачи работ не подписаны, в качестве доказательств исполнения договоров представлены акты осмотра, составленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.09.2012, от 08.10.2012 по каждому объекту. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В апелляционную инстанцию ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 15.09.2012 N 127-с, N 137-с, N 135-с, N 131-с.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, ООО "ПК ДСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (редакция от 20.07.2012, с изменениями от 16.10.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 3.1 постановления администрации г. Красноярска от 30.06.2011 N 247 "Об утверждении городской целевой программы "Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий в городе Красноярске" на 2011 - 2013 годы финансовые средства для реализации мероприятия "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов" предоставляются в виде субсидий управляющим организациям (за исключением организаций, управляющих государственным жилищным фондом и обслуживающих данный фонд), товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным для удовлетворения потребностей граждан в жилье (далее - управляющие организации), а реализация мероприятий "Капитальный ремонт и ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов", "Благоустройство внутриквартального и внутридворового уличного освещения", "Приобретение контейнерного оборудования для оснащения пунктов приема ртутьсодержащих отходов от населения", "Приобретение контейнерного оборудования для сбора ТБО", "Приобретение техники для транспортировки ТБО" и "Приобретение и установка систем видеонаблюдения за местами несанкционированного размещения ТБО" осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что финансовые средства - субсидии предоставлены управляющей организации не в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку отсутствуют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Условия порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ установлены Положением "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов", утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 30.05.2012 N 41-гх (далее - Положение N 41-гх).

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения N 41-гх управляющая организация (далее - заказчик) не позднее семи рабочих дней со дня получения уведомления об объеме средств на проведение капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов публикует в средствах массовой информации извещение о проведении отбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов (далее - извещение о проведении отбора). Срок подачи предложений подрядными организациями о выполнении ремонтных работ составляет семь рабочих дней со дня опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении отбора.

Информационным извещением установлен срок подачи предложений с 15 по 26 июня 2012 года, то есть в соответствии с пунктами 1, 2 Положения N 41-гх.

В соответствии с пунктами 9, 10, 12-15, 17, 18 Положения N 41-гх:

9. Заказчик формирует комиссию по рассмотрению заявок и отбору подрядных организаций в количестве 5 человек в следующем составе:

представитель заказчика (управляющая организация) - 1 человек;

представитель собственников помещений в многоквартирном доме, где будет проводиться капитальный ремонт и ремонт дворовой территории, - 1 человек;

представитель департамента городского хозяйства администрации города - 1 человек;

представитель МКУ "КГЦ КРЖБ" - 1 человек;

представитель администрации района в городе Красноярске - 1 человек.

Персональный состав комиссии утверждается приказом заказчика. Председателем комиссии является представитель заказчика, в функции которого входит организация работы комиссии.

10. В случае соответствия подрядных организаций, подавших заявки, предъявляемым требованиям, установленным пунктом 8 настоящего Положения, комиссия в течение двух рабочих дней, следующих за днем окончания срока подачи заявок, осуществляет:

оценку соответствия подрядных организаций требованиям, установленным к организациям, привлекаемым для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов;

рассмотрение, оценку и сопоставление предложений подрядных организаций о проведении капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов;

отбор организации, предложившей лучшие условия исполнения договора выполнения работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов (далее - договор) и имеющей наиболее высокие квалификационные показатели.

12. Для определения лучших условий исполнения договора, содержащихся в предложениях подрядных организаций, комиссия оценивает и сопоставляет предложения исходя из следующих критериев:

1) квалификации подрядной организации (опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность инженерно-технических работников);

2) срока выполнения работ;

3) срока предоставления гарантии качества работ;

4) цены договора.

13. Комиссией на основании результатов оценки и сопоставления предложений подрядных организаций каждому предложению относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Предложению, в котором содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.

14. Победителем отбора признается подрядная организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями оценки предложений подрядных организаций, указанных в пункте 12 настоящего Положения, и предложению которой присвоен первый номер.

15. Результаты оценки и сопоставления предложений подрядных организаций оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, существенных условиях договора, всех подрядных организациях, направивших свои предложения, об отклоненных предложениях с обоснованием причин отклонения, о порядке оценки и сопоставления предложений подрядных организаций исходя из установленной комиссией значимости критериев, о предложениях подрядных организаций, по которым производились оценка и сопоставление, сведения о победителе отбора.

17. Комиссия правомочна, если на заседании присутствует более пятидесяти процентов общего числа ее членов, при условии извещения всех членов комиссии должным образом. Каждый член комиссии имеет один голос.

18. Решения комиссии принимаются простым большинством голосов членов комиссии, принявших участие в заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем комиссии.

Нарушений формирования комиссии, а также порядка проведения заседаний комиссии, материалами дела не подтверждено.

Изучив содержание документов, представленных ООО "ПК ДСУ" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" при проведении отбора, протоколов заседания комиссии, а также таблицы голосования, составленные заявителем на основании протоколов, арбитражный суд первой инстанции установил, что в ряде случаев имеются противоречивые факты оценки предложений участников отбора отдельными членами комиссии.

Например, адрес: пр. им. газ. "Красноярский рабочий", 127а, ООО "ПК ДСУ" цена договора предложена 1 286 831 рубль 77 копеек, ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" - 1 429 813 рублей 08 копеек при максимальной цене договора - 1 429 813 рублей 08 копеек, член комиссии Е.А.Ягупова оценила предложение в 4 балла ООО "ПК ДСУ", 5 баллов - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", а член комиссии А.А. Исаев, соответственно, 5 и 3 балла. Имеются и другие подобные противоречия.

В то же время в соответствии с пунктом 14 Положения N 41-гх победителем отбора признается подрядная организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора. Следовательно, победителем признается организация с учетом результатов по всем критериям, указанным в пункте 12 Положения N 41-гх.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательства того, что в случае иных результатов оценки предложений некоторыми членами комиссии победителем оказалось бы ООО "ПК ДСУ", отсутствуют.

Таким образом, факт противоречивого голосования отдельных членов по отдельным критериям не является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Довод истца о недостаточном количестве работников ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в обоснование данного довода копии договоров субподряда не имеют отношения к отбору участников оспариваемых торгов, не изучались комиссией заказчика при проведении отбора, то есть в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, поскольку при проведении оспариваемых торгов комиссией не было допущено существенных нарушений действующего законодательства, которые являются основанием для признания торгов недействительными, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ПК ДСУ".

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые торги подлежали проведению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку финансирование работ по благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий в городе Красноярске осуществлялось за счет местного и федерального бюджетов, отклоняется арбитражным апелляционным судом согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что торги проводились ООО "Жилкомцентр" по собственной инициативе, которое выступало заказчиком по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, что также следует из договора подряда от 27.06.2012 N 132. Следовательно, в настоящем случае отношения возникли между коммерческими организациями по выполнению определенных видов работ. При этом, отношения между ООО "Жилкомцентр" и Администрацией города Красноярска регулируются Положением "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов", утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 30.05.2012 N41-гх, в котором отражены условия порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорные отношения не подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Финансирование подрядных работ на проведение капитального ремонта дворовой территории многоквартирных домов в г. Красноярске из муниципального и краевого бюджетов путем предоставления ООО "Жилкомцентр" субсидий не является критерием отнесения указанных работ к муниципальным нуждам, поскольку предоставление субсидий является формой финансовой поддержки бюджета при проведении капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирных домах.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что членами комиссии был допущен недифференцированный подход к различным предложениям участников в нарушение правила, выработанного самой комиссией. Подобный подход не основан на каких-либо объективных критериях и не позволяет понять, почему тот или иной член комиссии поставил конкретный балл. Победу ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" обеспечили не высокие показатели, а недобросовестное голосование членов конкурсной комиссии, допустивших нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По трем из четырех критериев отбора истец предложил лучшие условия, чем ответчик, следовательно, последний не мог быть признан победителем торгов, а значит, баллы присваивались произвольно, без должной оценки предложений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В свою очередь, цена контракта является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, а не доминирующим условием.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2008 N 10651/08 по делу N А74-2153/2007.

Кроме того, конкурсная документация участниками конкурса, в частности, ООО "ПК ДСУ", обжалована не была. К конкурсной комиссии с запросом о разъяснении её положений участники не обращались и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласились с установленным порядком оценки и сопоставления заявок. Материалами дела подтверждается, что конкурсная комиссия оценила заявки участников согласно требованиям закона, в соответствии с критериями и в порядке, предусмотренном конкурсной документацией, и учитывая, что письменные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель обращался за разъяснениями к заказчику (ООО "Жилкомцентр") на предмет разъяснения критериев оценки заявок, заявителем не представлены, основания сомневаться в объективности голосования членов комиссии у арбитражного суда отсутствуют.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Установление факта выполнения либо невыполнения ремонтных работ не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11732/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (заявителя).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-11732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская