Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-7084/12

город Воронеж

28 января 2013 г.

Дело N А08-7350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представители не явились, надлежаще извещен, Общества с ограниченной ответственностью "Бел-ВЭД",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 по делу N А08-7350/2012 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бел-ВЭД" (ОГРН 1083123014700, ИНН 3123184995) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Бел-ВЭД" (далее - ООО "Бел-ВЭД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене решения налогового органа N 12-12/51 от 08.08.2012 в части доначисления 3 097 103 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующей суммы штрафа за неуплату НДС и пени за несвоевременную уплату НДС.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога и пени по решению Инспекции N 12-12/51 от 08.08.2012 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", т.е. запрета налоговому органу принимать меры по списанию денежных средств с расчетного счета, бесспорному списанию сумм налога и пени на основании данного требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 заявленное Обществом ходатайство удовлетворено; приостановлено действие решения N 12-12/51 от 08.08.2012 Инспекции в части доначисления 3 097 103 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДС до рассмотрения настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 об обеспечении иска, в удовлетворении заявления ООО "Бел-ВЭД" об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения; напротив, по мнению Инспекции, бухгалтерский баланс Общества за 9 месяцев 2012 года свидетельствует об отсутствии у ООО "Бел-ВЭД" достаточного количества имущества, внеоборотных и оборотных активов для погашения оспариваемых сумм налогов и пени. Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что наличие кредиторской задолженности не освобождает Общество от исполнения налоговых обязательств. По мнению налогового органа, заявление Общества о применении мер обеспечения направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, пени, начисленных по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, и не основано на нормах законодательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, от налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество оспаривает решение налогового органа N 12-12/51 от 08.08.2012 в части доначисления 3 097 103 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующей суммы штрафа за неуплату НДС и пени за несвоевременную уплату НДС.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств в порядке исполнения требования, изложенного в решении от 04.03.2011 N 2, приведет к изъятию денежных средств из оборота Общества, отрицательно повлияет на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность Общества, приведет к нарушению обязательств ООО "Бел-ВЭД" перед контрагентами, а также к невозможности осуществлять основную доходную деятельность предприятия и, как следствие, к значительному ущербу для предприятия. Как следует из пояснений ООО "Бел-ВЭД" между Обществом и ООО "Гольфстрим Украина" заключен контракт от 23.04.2012 г. на поставку запчастей для подвижного грузового состава. Данный товар закупается Обществом на основании договора N 20-04/12 от 20.04.2012 у ООО "Гольфстрим-Центр". В настоящее время задолженность Общества перед названным предприятием - поставщиком составляет 1 550 000 руб. В свою очередь украинское предприятие должно Обществу за поставленный на экспорт товар 1 144 080 руб.

В обоснование данного довода Обществом в материалы дела представлены: контракт N 23/04/12-ЕХР от 23.04.2012 о приобретении ООО "Гольфстрим Украина" запасных частей для подвижного грузового состава на сумму 50 млн. руб., спецификация к контракт N 23/04/12-ЕХР от 23.04.2012, карточки счетов 60, 62 за 2012 год по контрагенту ООО "Гольфстрим Украина", счет-фактура N 12 от 26.04.2012, CMR, договор N 20-04/12 от 20.04.2012 по поставке ООО "Бел-ВЭД" запчастей вагонных бывших в употреблении, пригодных для применения при производстве капитального, деповского и текущего ремонтов железнодорожного грузового подвижного состава, спецификация N 1 к договору N 20-04/12 ль 20.04.2012 на сумму 2 160 000 руб., контракт поставки товара N 01/12 от 04.01.2012 и контракт поставки товара N 02/12 от 04.01.2012 на поставку родентицидной приманки и инсектицидных средств.

Исходя из содержания ходатайства и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения N 12-12/51 от 08.08.2012 в части доначисления 3 097 103 руб. НДС, а также соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДС может причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 29.03.2005 по делу N 13592/04 указал, что "согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации".

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога. При этом нормы НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, налоговых санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением, на основании которого выставлено соответствующее требование.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в дозволении в случае неисполнения требований взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства и имущество, также может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции может затруднить исполнение судебного акта,

Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания сумм, указанных в решении Инспекции, в случае положительного для Общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленного требования не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения Обществом потенциальной платежеспособности, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению.

Отклоняя довод Инспекции о низкой платежеспособности Общества со ссылкой на наличие кредиторской задолженности, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности Общества, наличия дебиторской задолженности и денежных средств, а также исполнение Обществом налоговых обязательств, пришел к правильному выводу о том, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у ООО "Бел-ВЭД" не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что Общество будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Таким образом, принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить налогоплательщика к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности принятого решения и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 по делу N А08-7350/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 по делу N А08-7350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова