Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13075/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А34-4172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Энергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2012 по делу N А34-4172/2012 (судья Полякова А.И.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Энергосбыт" - Акимов Александр Иванович (паспорт, доверенность от 01.11.2012 N 18/11-12 сроком до 31.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - Рыков Андрей Евгеньевич (паспорт, доверенность от 30.01.2012 сроком на 1 год).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Энергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 25.07.2012 об отказе в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт" от 26.04.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - ООО "Шумихинская электросеть").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласились ОАО "Энергосбыт", ООО "Шумихинская электросеть", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Шумихинская электросеть" не являясь сетевой организацией, осуществляет с потребителями заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, взимает плату за услуги, при этом тарифы для ООО "Шумихинская электросеть" уполномоченным органом не установлены. Применение единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии для потребителей на территории Курганской области противоречит требованиям законодательства. Установление управлением нарушения порядка ценообразования на рынке электроэнергии при взимании ООО "Шумихинская электрическая сеть" с потребителей электрической энергии платы за услуги по передаче электрической энергии и нарушение тем самым, прав и законных интересов указанных потребителей, является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Бездействие антимонопольного органа и, соответственно, решение об отказе в возбуждении дела по факту незаконных действий ООО "Шумихинская электросеть" на рынке электроэнергии являются незаконными. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя противоречат обстоятельствам дела, поскольку без пресечения незаконной деятельности ООО "Шумихинская электросеть" заинтересованным лицом ОАО "Энергосбыт" ограничено в реализации своих прав при расторжении договоров купли-продажи электрической энергии, на заявителя возлагаются определенные обязанности в отношении ООО "Шумихинская электросеть", отказ от реализации которых, влечет определенные экономические последствия и санкции.

Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" также оспорило решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность в части вывода суда о наличии в действиях третьего лица нарушений порядка ценообразования. В обоснование требования апелляционной жалобы пояснило, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и сделал вывод, который в дальнейшем может нарушить его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку будет иметь преюдициальное значение.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Шумихинская электросеть", в котором возразил против доводов и требований апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания ООО "Шумихинская электросеть" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу заявителя и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным лишь в части указанного вывода о нарушении ООО "Шумихинская электросеть" установленного порядка ценообразования.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционные жалобы заявителя и третьего лица, в котором управление указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от третьего лица в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о замене открытого акционерного общества "Энергосбыт" правопреемником - открытым акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" в связи с реорганизацией в форме присоединения. В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом приложенных к ходатайству документов, подтверждающих факт правопреемства, ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства открытого акционерного общества "Энергосбыт" открытым акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток", судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителя и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 ОАО "Энергосбыт" обратилось в УФАС по Курганской области с заявлением о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Шумихинская электросеть" (т. 1, л.д. 12-15), указав, что при заключении с потребителями электрической энергии, финансируемыми из бюджетов различного уровня, в частности, с Администрацией Альменевского района и Отделом культуры и кинофикации Администрации Альменевского района, муниципальных контрактов купли-продажи электрической энергии на 2012 год, указанными потребителями были направлены в адрес ОАО "Энергосбыт" протоколы разногласий. Из содержания данных протоколов разногласий следует, что организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Администрации Альменевского района и Отдела культуры и кинофикации Администрации Альменевского района является ООО "Шумихинская электросеть". При этом вышеуказанными потребителями в рамках исполнения обязанности по предоставлению в ОАО "Энергосбыт" документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации, установленной положениями пункта 62 Основных положений N 530, в адрес гарантирующего поставщика были представлены акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между Открытым акционерным обществом "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС") и Администрацией Альменевского района, Отделом культуры и кинофикации Администрации Альменевского района. Кроме того, от потребителей электрической энергии ГБУ "Сафакулевская центральная районная больница" и ИП Колпенских Владимира Александровича в адрес ОАО "Энергосбыт" представлены копии соглашений о смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Предметом данных соглашений является передача прав и обязанностей по указанным договорам от сетевой организации ОАО "ШМКЭС" к ООО "Шумихинская электросеть". Заявитель также указал на документы, подтверждающие предъявление требований об оплате услуг по передаче электрической энергии ООО "Шумихинская электросеть" в период с декабря 2011 по апрель 2012 к ИП Колпенских В.А., ИП Солод СВ., Управлению социальной политики Администрации Целинного района, Государственному учреждению "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе, в том числе: счета, счета-фактуры за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также документы подтверждающие оплату потребителями денежных средств по данным документам в пользу ООО "Шумихинская электросеть". Заявитель в своем обращении в антимонопольный орган также указал, что взимать плату за услуги по передаче электрической энергии может лицо, обладающее статусом сетевой организации, для которой уполномоченным органом установлены соответствующие тарифы. Заявитель усмотрел в действиях ООО "Шумихинская электросеть" по заключению договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителями и взимание платы за данные услуги нарушение антимонопольного законодательства, а также прав и законных интересов иных субъектов розничного рынка электрической энергии. Ссылаясь на статьи 22, 23 Закона о защите конкуренции, заявитель просил антимонопольный орган возбудить и рассмотреть дело о нарушении ООО "Шумихинская электросеть" антимонопольного законодательства, выдать ООО "Шумихинская электросеть" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 12-15,).

Рассмотрев данное заявление общества ОАО "Энергосбыт", управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине отсутствия в действиях ООО "Шумихинская электросеть" нарушения Закона о защите конкуренции, изложив свое решение в письме от 25.07.2012 N 06-01/2885-18 (л.д. 11, т.1).

Полагая, что данное решение управления об отказе в возбуждении дела противоречит закону и нарушает его права, общество ОАО "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возбуждения в отношении ООО "Шумихинская электросеть" дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку действия третьего лица не нарушают права и законные интересы заявителя, а также ввиду отсутствия признаков злоупотребления доминирующим положением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения соответствующих дел антимонопольным органом регламентируется ст. 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5). В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8).

Часть 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции определяет случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела. В частности, в силу п. 2 ч. 9 названной статьи закона такое решение принимается антимонопольным органом в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 рассматриваемой статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких признаков является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - "Закон N 35-ФЗ"), услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона).

Статьёй 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона N 210-ФЗ, Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае в действиях ООО "Шумихинская электросеть" нарушений антимонопольного законодательства и, соответственно, о наличии у антимонопольного органа законных оснований для отказа в возбуждении в отношении ООО "Шумихинская электросеть" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

На основании части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Энергосбыт" обеспечивает поставку электрической энергии для потребителей на территории Курганской области по договорам энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии (устав, л.д.81-87, т.1). ОАО "Энергосбыт" действует на рынке услуг купли-продажи (поставки) электрической энергии, является гарантирующим поставщиком (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 9-29, т.2), договор купли-продажи электрической энергии (л.д. 144-153, т.2).

Апелляционная инстанция исходит из того, что ОАО "Энергосбыт" является сбытовой организацией, основным видом деятельности общества является распределение электроэнергии, деятельность агентов по оптовой торговле электроэнергией и тепловой энергией. ОАО "Энергосбыт" внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии более 35%, с долей более 50% в границах Курганской области (приказ Курганского УФАС России от 26.07.2007 N 76-пр).

Как следует из материалов дела, ООО "Шумихинская электросеть" на основании договоров аренды имущества N 1, N2, N 3 от 30.11.2011 получило от ООО "Элтис", от ООО "Бастион" и от ООО "Стройкомплект" на праве аренды объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям (л.д. 65-73, т.2).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную общероссийскую электрическую сеть.

Апелляционная инстанция полагает, что по смыслу указанной правовой нормы наличие (отсутствие) установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии не является квалифицирующим признаком статуса сетевой организации.

Судом первой инстанции учтено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании указанных договоров аренды имущества N 1, N 2 и N 3 от 30.11.2011 ООО "Шумихинская электросеть" с 01.12.2011 приобрело статус сетевой организации, поскольку на законном основании владеет объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям (л.д. 65-73, т.2).

Следует также учесть, что согласно протоколу разногласий N 1 к муниципальному контракту купли-продажи электрической энергии N 60230324 от 20.03.2012 и протоколу разногласий N 1 к муниципальному контракту купли-продажи электрической энергии N 60230325 от 20.03.2012 сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Администрации Альменевского района и Отдела культуры и кинофикации Администрации Альменевского района, является - общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (л.д. 16-23, т. 1).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что 01.11.2011 и 01.12.2011 между ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" и ООО "Шумихинская электросеть" заключены соглашения о смене стороны по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 020/А от 01.02.2010 и N003/С от 01.02.2011 соответственно. Предметом данных соглашений является передача прав и обязанностей по данным договорам от ОАО "ШМКЭС" ("Сетевая организация - 1") к ООО "Шумихинская электросеть" ("Сетевая организация-2") (л.д. 24-25, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Шумихинская электросеть" является территориальной сетевой организацией и действует на рынке услуг по передаче электрической энергии. В этой связи довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией подлежит отклонению.

Из представленных заявителем Управлению ФАС документов антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что ОАО "Энергосбыт" обеспечивает поставку электрической энергии для потребителей на территории Курганской области по договорам энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии, то есть ОАО "Энергосбыт" действует на рынке услуг купли-продажи (поставки) электрической энергии. Вместе с тем, ООО "Шумихинская электросеть" является территориальной сетевой организацией и действует на рынке услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, заявитель и третье лицо осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках и не являются конкурентами, нормы антимонопольного законодательства о защите конкуренции к спорной ситуации неприменимы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ОАО "Энергосбыт" является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей на территории Курганской области по договорам купли-продажи электрической энергии.

Данное обстоятельство свидетельствует о правильности вывода антимонопольного органа о том, что ОАО "Энергосбыт" и ООО "Шумихинская электросеть" действуют на разных товарных рынках, соответственно не являются между собой конкурентами. Таким образом, в данном случае нормы статьи 14 Закона о защите конкуренции не применимы, поскольку норма данной статьи содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, которой признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации).

Также следует отклонить довод заявителя о том, что действия ООО "Шумихинская электросеть" по заключению с потребителями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и взимание платы за услугу по передаче электрической энергии являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, нарушением порядка ценообразования, что приводит к нарушению прав и законных интересов субъектов розничного рынка электроэнергии.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в силу пункта 7 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. Между тем, в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Из материалов дела, в частности из жалобы заявителя, поступившей в Курганское УФАС России, следует, что с потребителями (в том числе, с ИП Колпенских В.А., ИП Солод С.В., ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области) ОАО "Энергосбыт" заключило договоры купли-продажи электрической энергии (л.д. 144-159, 165-180, 181-198, т.2).

Учитывая, что из материалов дела видно, что ОАО "Энергосбыт" и ООО "Шумихинская электросеть" не состоят в договорных отношениях, а представленный договор (проект договора) оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2012 между ОАО "Энергосбыт" и ООО "Шумихинская электросеть" сторонами не подписан, не является заключенным (л.д. 9-13, т.2), то описанные в заявлении действия ООО "Шумихинская электросеть" не влекут ущемления прав и законных интересов ОАО "Энергосбыт" в экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заинтересованного лица о том, что нарушением антимонопольного законодательства будут являться не любые действия лица, занимающего доминирующее положение, а только те, которые направлены на ограничение гражданских прав, наносящих ущерб конкуренции и (или) ущемляющих интересы других лиц.

Правовая позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" от 30.06.2008 N 30, при оценке действий (бездействий), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 3 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Кроме того в силу ст. 13 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия).

Заявитель ссылался на то, что ООО "Шумихинская электросеть" предъявлены к оплате ИП Колпенских В.А. счет и счет-фактура за оказанные в декабре 2011 года услуги по передаче электрической энергии, а ИП Колпенских В.А. произведена оплата данных услуг в пользу ООО "Шумихинская электросеть" (л.д. 26-29, т.1).

Между тем, согласно пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Пунктом 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Взимать плату за услуги по передаче электрической энергии может лицо, обладающее статусом сетевой организации и для которой уполномоченным органом установлены соответствующие тарифы.

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" от 28.04.2011 N 15-18, установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе, индивидуальные тарифы для сетевых организаций. В соответствии с данным нормативным актом уполномоченного органа, для ООО "Шумихинская электросеть" тарифы на услуги по передаче электрической энергии не установлены.

Материалы заявления ОАО "Энергосбыт" не содержат доказательства того, что действиями ООО "Шумихинская электросеть" по взиманию платы за услуги по передаче электрической энергии по тарифу, не установленному органом регулирования - Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области ущемлены интересы потребителей электрической энергии и иных субъектов розничного рынка электрической энергии. В рассматриваемом случае права потребителей электрической энергии не нарушаются. Электрическая энергии в границах электрических сетей ОАО "Шумихинсская электросеть" передается каждому потребителю без каких-либо установленных ограничений.

Жалоб от потребителей на неполучение либо недополучение электрической энергии также не поступало.

Представленными ОАО "Энергосбыт" документами и пояснениями ООО "Шумихинская электросеть" подтверждается, что ООО "Шумихинская электросеть" на основании договоров аренды приобрело статус сетевой организации и оказывает услуги по передаче электрической энергии, подлежащие государственному регулированию, в том числе, цены (тарифы) на услуги, на основании пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 4,6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Управлением по результатам рассмотрения заявления и материалов дела обоснованно не выявлено признаков злоупотребления предприятием доминирующим положением в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Шумихинская электросеть" суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку в возбуждении антимонопольного дела в отношении ООО "Шумихинская электросеть" управлением отказано, т.е. в обжалуемом отказе факт нарушения порядка ценообразования не устанавливался антимонопольным органом, соответственно ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции о том, что, действия ООО "Шумихинская электросеть" содержат признаки нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, не влечет преюдициального характера и не может нарушить прав и законных интересов ООО "Шумихинская электросеть". Иного из материалов дела не следует.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению.

Оспариваемым Решением УФАС от 25.07.2012 N 06-01/2885-18 обоснованно установлен факт отсутствия со стороны ООО "Шумихинская электросеть" нарушения норм антимонопольного законодательства, заинтересованным лицом проведена проверка заявления в полном объёме, по результатам которой, на основании фактических обстоятельств дела, дана объективная оценка действий ООО "Шумихинская электросеть".

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого отказа, нарушения управлением прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции принято при наличии законных оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Шумихинская электросеть" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 11.12.2012 заявленное ходатайство удовлетворено.

В силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Энергосбыт" по платежному поручению от 29.11.2012 N 677 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о замене заявителя по делу ОАО "Энергосбыт" его правопреемником - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя ОАО "Энергосбыт" его правопреемником ОАО "Энергосбытовая компания "Восток".

Решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2012 по делу N А34-4172/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Энергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шумихинская электросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в лице филиала "Энергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2012 N 677.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина