Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-16150/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-22653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: Бондаренко М.С. (доверенность от 14.05.2012, паспорт);

от ответчика: Лихачев А.В. (доверенность от 05.09.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-22653/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростсталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой"

о взыскании пени,

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании 205 195,87 руб. пени (с учетом частичного отказа и уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1, 13-15, 23-24)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N 138 от 07.09.2010.

Решением от 02.11.2012 по делу N А53-22653/2012 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростсталь" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 953 330 руб. 68 коп., суд принял отказ от указанных исковых требований, прекратил производство по делу в этой части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (ИНН 6165072135, ОГРН 1026103730080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростсталь" (ИНН 6154565273 ОГРН 1106154001326) 205 195,87 руб. - пени; 23 591,32 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив взыскание пени до 179 456, 83 руб. и расходы по оплате госпошлины соответственно сумме взысканной пени.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты товара. Однако, обращает внимание на то, что истец, изменяя свои исковые требования, сослался на положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив ее в редакции, отличающейся от редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом между истцом и ответчиком заключен один договор поставки и не может идти речи о нескольких обязательствах. По мнению ответчика, из п. 5.2. договора поставки от 07.09.2010 N 138 не следует, что пени должны рассчитываться в привязке к сроку оплаты каждой партии товара, в то время как у ответчика по отдельным периодам были даже уплачены авансы под отдельные очередные партии. В связи с изложенным, ответчик считает, что судом удовлетворено ходатайство об увеличении сумм пени до 205 195, 87 руб. при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном истолковании закона. Ответчик полагает справедливой и соответствующей закону и условиям договора сумму пени в размере 179 456,83 руб.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной с него госпошлины в сумме 23 591,32 руб., которая рассчитана исходя из первоначальных требований о взыскании 953 330 руб., по которым в дальнейшем истец заявил отказ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что суд правомерно отказал в снижении размера неустойки. Истец указывает, что ответчик самостоятельно указывал в платежных поручениях в качестве назначения платежа конкретные товарные накладные.

Ответчиком подана жалоба на часть судебного акта. С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционный суд проверяет решение в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.01.2013 по 29.01.2013.

В судебном заседании 25.01.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 179 456,83 руб., вместо ранее заявленных 205 195,87 руб., тем самым отказавшись от взыскания пени в размере 25 739,04 руб. Истец указал, что последствия отказа от части иска ему известны.

Ответчик в судебном заседании 25.01.2013 указал, что согласен с размером пени в сумме 179 456,83 руб.

После перерыва в судебное заседание 29.01.2013 лица, участвующие в деле, не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростсталь" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 138 от 07.09.2010 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.2. договора его предметом является металлопродукция (товар). Ассортимент, количество и цена товара определяются в товарных накладных, составляемых на каждую поставляемую партию.

Согласно пунктам 2.1. -2.2. договора, товар поставляется партиями в течении всего срока действия договора; ассортимент, количество и комплектность товара по каждой партии указывается в согласованной сторонами письменной заявке.

В соответствии с 3.2. договора, расчет за каждую партию поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки партии товара.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, а в части взаимозачетов - до их полного исполнения.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, поставка продукции истцом произведена на общую сумму 3 353 036,33 руб., что подтверждается товарными накладными N 5 от 10.01.2012, N 118 от 27.01.2012, N 136 от 31.01.2012, N 159 от 07.02.2012, N 169 от 09.02.2012, N 173 от 13.02.2012, N 182 от 14.02.2012, N 222 от 22.02.2012, N 231 от 27.02.2012, N 250 от 01.03.2012, N 269 от 05.03.2012, N 270 от 05.03.2012, N 287 от 11.03.2012, N 415 от 29.03.2012, N 459 от 03.04.2012, N 472 от 04.04.2012, N 499 от 06.04.2012, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами от этих же дат (т. 1 л.д. 17-107).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании задолженности в размере 959 330, 58 руб.

Поскольку оплату за поставленный товар ответчик произвел на момент рассмотрения спора в полном объеме, истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 959 330, 58 руб. При этом, из материалов дела следует, что 100 000 руб. были оплачены ответчиком платежным поручением N 943 от 19.06.2012, то есть до принятия судом искового заявления к производству определением от 05.07.2012, а 859 330,58 руб. оплачены ответчиком платежным поручением N 150 от 03.08.2012, то есть после принятия судом искового заявления к производству. Суд принял заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика долга, производство по делу в этой части прекратил. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начислена пеня в размере 205 195, 87 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Ответчик не отрицает факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, не оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, по мнению ответчика, верным является расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 179 456, 83 руб.

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет пени (т. 2 л.д. 23-24), установил, что представленный расчет произведен неточно в части пунктов 4, 6, 9 и 13 расчета.

Так, в пункте 4 расчета неверно определен срок оплаты товара как 27.02.2012, тогда как с учетом условий договора срок оплаты наступил 24.02.2012, соответственно расчет пени по товарной накладной N 169 от 09.02.2012 должен быть произведен как 240 942,58*0,1%*8 дней = 1 927,54 руб.

По пункту 6 расчета истца пеня по поставленному товару по товарной накладной N 182 от 14.02.2012 должна составлять 20 028, 01 руб. (556 333, 54 руб. *0,1%*36 дней), а не 29 828,51 руб., как рассчитал истец.

По пункту 9 расчета истца апелляционный суд полагает неверным расчет пени в размере 2 424,54 руб. за период с 26.05.2012 по 06.05.2012, произведенный на сумму 242 454, 14 руб. Указанный расчет должен быть произведен следующим образом: 242 454, 14 руб. *0,1%*11 дней = 2 667 руб.

Произведенный истцом в пункте 13 расчет пени на сумму 30 519, 99 руб. (товарная накладная N 287 от 11.03.2012) в действительности должен составлять 3 967,6 руб. (30 519, 99 руб.* 0,1% * 113).

В остальной части расчет пени, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. С учетом изложенного, сумма пени должна составлять 196 601, 73 руб.

Ответчик полагает справедливой и соответствующей закону и условиям договора сумму пени в размере 179 456,83 руб. Истец в судебном заседании 25.01.2013 заявил частичный отказ от иска, просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 179 456,83 руб.

Поскольку требовать меньше является правом истца, то апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска в соответствующей части и взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 179 456,83 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе части от иска подписано представителем истца Бондаренко М.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.05.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 053,06 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании 179 456,83 руб. и исковых требований о взыскании 859 330, 58 руб. задолженности, отказ от которых был заявлен в суде первой инстанции, относятся на ответчика. В соответствии с частью 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная оплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Из материалов дела следует, что ответчиком сумма основной задолженности в размере 859 330, 58 руб. погашена в процессе рассмотрения настоящего спора (платежное поручение от 03.08.2012 (т. 2 л.д. 2)).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростсталь" от иска решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-22653/2012 в части взыскания пени в размере 25 739,04 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-22653/2012 отменить, производство по делу прекратить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (ИНН 6165072135, ОГРН 1026103730080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростсталь" (ИНН 6154565273 ОГРН 1106154001326) 179 456,83 руб. - пени; 21 916.94 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Ростсталь" (ИНН 6154565273 ОГРН 1106154001326) из федерального бюджета 2 053,06 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручений N 1331 от 22 06 2012".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростсталь" (ИНН 6154565273 ОГРН 1106154001326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (ИНН 6165072135, ОГРН 1026103730080) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина