Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-15318/12

город Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-17431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 08.10.2012, принятое по делу NА65-17431/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал" (ОГРН 1021603065692, ИНН 1656018638), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Изолант", г. Казань, и Сафина Рустема Илияровича, г. Казань,

о признании незаконным отказа в выдаче договора купли-продажи земельного участка площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090601:99, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гладилова, 22а, выраженный в письме от 15.06.2012 г. N 1363; об обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090601:99, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гладилова, 22а, по цене, определенной Актом установления цены продажи земельного участка N 125 от 15.02.2012 г. в размере 1 138 579 руб. 18 коп. и направлении его заявителю с предложением о заключении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" (далее - первый ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче договора купли-продажи земельного участка площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090601:99, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гладилова, 22а, выраженный в письме от 15.06.2012 г. N 1363; об обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090601:99, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гладилова, 22а, по цене, определенной Актом установления цены продажи земельного участка N 125 от 15.02.2012 г. - 1 138 579 руб. 18 коп. и направлении его заявителю с предложением о заключении.

Определением суда от 30.07.2012 по ходатайству истца и в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторым ответчиком по делу привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изолант", г.Казань.

Определением суда от 06.09.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сафин Рустем Илиярович, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска. Истец ссылается в жалобе на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2009 г. N 231958 здание по адресу: г.Казань, ул.Гладилова, д.22А, является завершенным строительством объектом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил.

Истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 13/23) принадлежит незавершенный строительством объект - здание общей площадью 1341,10 кв.м., инв. N 9249, лит.А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д.22А.

Право общей долевой собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается регистрацией права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 30.12.2008) (л.д.22).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 01.04.2010 N 3093 (л.д.10) истцу предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 851 кв.м., занимаемый не завершенным строительством зданием по ул. Гладилова, 22а.

08 августа 2011 года истец обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, 22а. (л.д.9).

15 февраля 2012 года истцу выдан Акт установления цены продажи земельного участка N 125 (л.д.16) в котором цена продажи земельного участка установлена в сумме 1 138 579 руб. 18 коп. Данная сумма истцом уплачена по платежному поручению N 28 от 26.03.2012 г. (л.д.21).

Однако впоследствии данный акт установления цены продажи земельного участка был отозван в связи с допущенной технической ошибкой и подготовлен новый акт N 447 от 13.04.2012 с новой выкупной ценой - 1 940 759 руб. 96 коп., в связи с тем, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект (л.д.17-19).

При обращении в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани с просьбой о выдаче договора купли-продажи земельного участка по ул. Гладилова, 22а, либо возврата уплаченных денежных средств (л.д.41), истцу было отказано и предложено доплатить 802 189 руб. 78 коп. разницу за выкуп земельного участка (л.д.41-43).

Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено исключительное право юридических и физических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков, расположенных под ними и необходимых для их эксплуатации.

В силу п.п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением перечня документов установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере земельных отношений. Данный перечень утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. N 475.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду; также в месячный срок с даты принятия решения, готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, (указанные в названной статье), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п.5 ст. 36 ЗК РФ).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, в здании, находящемся на земельном участке площадью 851 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, 22а, помимо принадлежащих истцу помещений, также находятся помещения, принадлежащие иным лицам, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Изолант", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард".

Следовательно, предоставление земельного участка под зданием по ул. Гладилова, 22а, в собственность лишь одного из собственников данного здания противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ.

Кроме этого, учитывая, что объектом права собственности является незавершенный строительством объект, в отношении данного объекта положения ст. 36 ЗК РФ не применяются, поскольку данный объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

Указанная позиция следует из постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, N 14880/10 от 01.03.2011 и N 15874/11 от 10.04.2012 г.

Таким образом, с учетом ст.71 АПК РФ, при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом не принят во внимание довод общества о том, что в настоящее время строительство объектов, расположенных на спорном земельном участке, завершено, и имеется возможность использовать имущество по назначению, предусматривающих выкуп земельного участка под объектами незавершенного строительства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства на основании положений пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации.

Поскольку общество "Союз-Универсал" приобрело упомянутые объекты незавершенного строительства не в процессе приватизации, то порядок выкупа земельных участков, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Закона о приватизации, к данным отношениям неприменим.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2009 г. N 231958 здание по адресу: г.Казань, ул.Гладилова, д.22А, является завершенным строительством объектом, не может быть принята во внимание, поскольку указанный в свидетельстве объект отношения к ООО "Союз-Универсал" не имеет.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012, принятое по делу N А65-17431/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев