Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6824/12

г. Владимир

22 января 2013 г.

Дело N А43-16401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Васко", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-16401/2012, принятое судьёй Игнатьевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Васко" (ИНН 5258027341, ОГРН 1025203024692), г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Александровне (ИНН 526017730891, ОГРНИП 310526016900029), г. Нижний Новгород,

о расторжении договора аренды,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - директора Стреляева В.А. (протокол от 10.06.2011), Неимущева С.А. по доверенности от 25.12.2012 (сроком на шесть месяцев); от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Закрытое акционерное общество "Васко" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Александровне о расторжении договора от 01.07.2010 N 1-А-10 аренды нежилого помещения N 5, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 15, о взыскании 328 503 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате, плате за коммунальные и иные платежи (за работу охранного агентства ООО "ЧОП "Багира", за услуги телефонной связи, за услуги пользования Интернетом и пожарно-охранной сигнализацией).

Исковые требования основаны на положениях статей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате предусмотренных указанным договором платежей в период с июня 2011 года по апрель 2012 года (более двух сроков подряд).

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 328 503 рублей 25 копеек в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении иска о расторжении договора аренды N 1-А-10 от 01.07.2010 закрытому акционерному обществу "Васко" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "Васко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в иске о расторжении договора в связи с тем, что ответчик погасил задолженность после подачи искового заявления. При этом неверно истолковал пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание доказанный материалами дела факт неоднократного и длительного нарушения сроков оплаты со стороны арендатора: арендная плата за январь-май 2012 года, плата за коммунальные услуги с июня 2011 года по март 2012 произведены 31.07.2012.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ЗАО "ВАСКО" не понесло ущерба, который в значительной степени лишил истца того, на что он вправе было рассчитывать при заключении договора и нарушение условий договора не является существенным. Указывает, что ЗАО "ВАСКО" может существовать и нормально функционировать только за счёт арендных платежей. В связи с длительной неуплатой арендных платежей со стороны ИП Кузнецовой Н.А. сотрудникам ЗАО "ВАСКО" своевременно не могла быть выплачена заработная плата (более 5 месяцев), также образовались долги по выплате страховых взносов в фонд социального страхования, в пенсионный фонд, задолженность перед ТСЖ "Невзоровское", которое обслуживает спорное нежилое помещение.

Заявитель полагает выводы суда противоречащими сложившей судебной практике, в том числе ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 ЗАО "ВАСКО" (арендодатель) и предприниматель Кузнецова Н.А. (арендатор) заключили договор аренды N 1-А-10 нежилого помещения N 5 общей площадью 153,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 15, под офис. Срок действия договора - с 01.07.2010 по 30.06.2015.

По условиям договора (п.3.1, 3.3) арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сумме 50 000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

В стоимость арендной платы не входит оплата услуг телефонной связи и коммунальных платежей (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, другие расходы), оплата указанны платежей производится арендатором в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующих платежных документов (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

Государственная регистрация договора аренды N 1-А-10 произведена 16.09.2010.

09.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым увеличили сумму арендной платы до 52 500 рублей и изложили в новой редакции п. 3.2.2, 3.3 договора, предусмотрев в них представление арендодателем в адрес арендатора акта об оказании услуг (в отношении арендной платы) и копий выставленных поставщиками коммунальных услуг счетов-фактур.

Доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.11.2011 в материалах дела отсутствуют.

В связи с ненадлежащим выполнением ИП Кузнецовой Н.А. обязательств по полной и своевременной оплате предусмотренных договором платежей истец письмами N 165 от 30.03.2012, N 167 от 20.04.2012 предложил арендатору погасить задолженность.

Письмом N 168 от 27.04.2012 ЗАО "ВАСКО" уведомило арендатора о своем намерении расторгнуть договор аренды и направило подписанный со своей стороны протокол о расторжении договора N 1-А-10 от 01.07.2010.

Предложение арендодателя оставлено арендатором без ответа и удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "ВАСКО" заявило отказ от взыскания с ответчика суммы долга в связи с его оплатой последним. Отказ принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования истца в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи и отсутствие задолженности за спорный период времени на дату вынесения решения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

При этом суд отклонил ссылки истца на пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и имевшие со стороны предпринимателя Кузнецовой Н.А. нарушения сроков платежей, так как:

пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрено невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы. По настоящему делу на день рассмотрения спора со стороны ответчика отсутствует задолженность более чем за 2 месяца;

имевшие место со стороны арендатора нарушения предусмотренных договором сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей не могут быть признаны существенным нарушением договора и повлечь за собой его расторжение;

условиями договора аренды от 01.07.2010 не предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с нарушением арендатором сроков платежей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о систематическом невнесении платежей за пользование помещением, что является основанием для расторжения договора от 01.07.2010 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отказывая в иске, суд исходил из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", из которого следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, установив, что задолженность по арендной плате в полном объеме погашена предпринимателем до вынесения судом решения, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в пределах заявленного по настоящему делу основанию иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу N А43-16401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Васко" (ИНН 5258027341, ОГРН 1025203024692), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова