Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 01АП-6855/12

г. Владимир

23 января 2013 г.

Дело N А11-5882/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (119121, г.Москва, Смоленская-Сенная пл., д.27, стр.2; ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012

по делу N А11-5882/2012,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.04.2012 по делу N К-204-02/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы"- Бабаевой Т.А. по доверенности от 11.10.2012 сроком действия по 13.09.2015 года,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Егикян Л.Р. по доверенности от 10.01.2013 N 8 сроком действия до 31.12.2013, Бочкаревой Ю.А. по доверенности от 10.01.2013 N 7 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

закрытое акционерное общество "Жанр" (далее - ЗАО "Жанр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.04.2012 по делу N К-204-02/2012.

определением от 15.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области произвел процессуальную замену ЗАО "ЖАНР" на правопреемника - закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы", Общество) на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению Общества, у антимонопольного органа имелись основания в силу статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекратить производство по делу.

Кроме того, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обращает внимание на то, что на момент вынесения Управлением решения объект связи был введен в эксплуатацию, следовательно, не было оснований для выдачи предписания.

В судебном заседании представители Общества и антимонопольного органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 30.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Владимир-КЭТИС" (далее - ООО "Владимир-КЭТИС") обратилось в Управление с заявлением о нарушении ЗАО "Жанр" законодательства о защите конкуренции.

Уполномоченные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее - Управление Роскомнадзора) на основании приказа руководителя от 02.02.2012 N 14 провели внеплановую выездную проверку ЗАО "Жанр", расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Комиссарова, д.16, на предмет соблюдения юридическим лицом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

В результате проверки Управление Роскомнадзора выявило нарушение ЗАО "Жанр" пунктов 3.5, 3.10 приказа Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113 "Об утверждении правил ввода в эксплуатацию сооружений связи" (предоставление услуг связи на реконструированном сооружении связи до ввода его в эксплуатацию).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2012 N А-33/14.

Письмом от 28.02.2012 N 00619-03-04/33 Управление Роскомнадзора уведомило Управление о выявленных в ходе проверки ЗАО "Жанр" нарушениях.

Приняв во внимание сведения Управления Роскомнадзора и в целях проверки поступившей от ООО "Владимир-КЭТИС" информации, антимонопольный орган приказом от 28.03.2012 N 92 возбудил дело N К-204-02/2012 по признакам нарушения ЗАО "Жанр" антимонопольного законодательства.

В ходе проверки уполномоченные лица Управления установили, что ЗАО "Жанр" осуществило реконструкцию сети кабельного телевидения в г.Владимире, включая строительство мультисервисной сети с использованием технологии FTTB для предоставления услуг кабельного вещания, передачи данных и телематических услуг в г.Владимире (юго-западный район 13554 кв.).

Строительство произведено в соответствии с Рабочим проектом "Строительство мультисервисной сети с использованием технологии FTTB для предоставления услуг кабельного вещания, передачи данных и телематических услуг в г.Владимире (юго-западный район 13554 кв.)".

Дата окончания строительно-монтажных работ - 01.02.2012.

Однако до ввода в эксплуатацию реконструированного сооружения связи Общество стало предоставлять услуги связи гражданам на территории, где осуществляет деятеность его конкурент - ООО "Владимир-КЭТИС".

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 26.04.2012 по делу N К-204-02/2012, которым признала в действиях ЗАО "Жанр" нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также решением антимонопольный орган предусмотрел выдачу предписания и передачу материалов дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Одновременно антимонопольный орган выдал предписание, которым предложил юридическому лицу устранить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем неосуществления подключения абонентов к сетям ЗАО "Жанр" до ввода в эксплуатацию реконструированных сооружений связи до 20.06.2012 (пункт 10).

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, ЗАО "Жанр" (ЗАО "КОМСТАР-Регионы") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Установлено по делу, что ЗАО "Жанр" (ЗАО "КОМСТАР-Регионы") является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг электросвязи. Для осуществления своей деятельности Общество имеет выданное Управлением Россвязьнадзора по Владимирской области Разрешение на эксплуатацию сооружений связи от 27.07.2006 N 33-35646-255 сроком действия до 09.09.2010.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 утверждены Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи).

Сооружение связи в соответствии с проектом может вводиться в целом или по частям (вводимая очередь, пусковой комплекс). При этом должно соблюдаться условие - на сооружении связи в целом или на его части (вводимой очереди, пусковом комплексе) возможно оказание услуг связи.

В силу пункта 3.4 Правил принимаются в эксплуатацию вновь созданные (измененные) сооружения связи, на которых в соответствии с проектом (проектом реконструкции, расширения, технического перевооружения) выполнены все установочные, монтажные и пусконаладочные работы, испытания проведены в установленном объеме.

Согласно пункту 3.7 Правил состав приемочной комиссии определяется заказчиком. В состав приемочной комиссии кроме лиц, включенных заказчиком, входят представители оператора, который будет эксплуатировать (эксплуатирует) сооружение связи, и органа госсвязьнадзора. Участие представителей органов госсвязьнадзора в приемочной комиссии сооружений, указанных в приложении "А", определяется органом госсвязьнадзора.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил приемка сооружения приемочной комиссией оформляется "Актом приемки сооружения связи приемочной комиссией". Форма Акта должна соответствовать форме, определенной Госкомстатом России, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах". Акт утверждается руководителем органа, назначившего приемочную комиссию. Акт приемки сооружения связи может быть утвержден при наличии подписей (виз) всех членов приемочной комиссии.

Пункт 3.10 Правил прямо указывает, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

При этом суд отмечает относительно применения пунктов 3.5 и 3.6 Правил (на которые ссылается суд первой инстанции) следующее.

Согласно данным пунктам Правил ввод в эксплуатацию сооружения связи включает приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи. Подготовленные к вводу в эксплуатацию сооружения связи подлежат приемке приемочной комиссией.

Вместе с тем, письмо Роскомнадзора от 01.07.2009 N СС-05-2/6967 "О приемке сетей связи в эксплуатацию" (вместе с Письмами Минкомсвязи РФ от 19.06.2009 N НМ-П12-3276 "О полномочиях Роскомнадзора", от 01.07.2009 N НМ-П12-3538 "О приемке в эксплуатацию сетей электросвязи") разъяснило, что Положением о Роскомнадзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, исключено полномочие по выдаче разрешений на эксплуатацию сетей (сооружений) связи.

В соответствии с пунктом 9.14 Типового положения о территориальном органе Роскомнадзора, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 07.04.2009 N 51 (рег. от 13.05.2009 N 13919), территориальный орган Роскомнадзора осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В этой связи и с учетом разъяснений Минкомсвязи России от 19.06.2009 N НМ-П12-3276 и от 01.07.2009 N НМ-П12-3276 при получении обращений операторов связи следует осуществлять необходимые мероприятия в порядке, предусмотренном Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, за исключением выдачи разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Установлено по делу, что на территории юго-западного района г.Владимира, где на законных основаниях осуществляет свою деятельность ООО "Владимир-КЭТИС", ЗАО "Жанр" предоставляло услуги связи для целей кабельного вещания, не сдав в эксплуатацию реконструированное сооружение связи.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами (акт проверки Управления Роскомнадзора от 14.02.2012 N А-33/14; письмом от 28.02.2012 N 00619-03-04/33; договор от 13.01.2012 N 1-110-7164876, заключенный между Обществом и Крюковым А.Н.; квитанция об оплате за январь 2012 года) и не оспаривался в суде апелляционной инстанции представителем заявителя.

Только 17.02.2012 Общество сдало в эксплуатацию реконструированное сооружение связи (акт N СМР 3/2001 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

При таких обстоятельствах Управление пришло к верному выводу о том, что в результате заключения договоров с абонентами до ввода в эксплуатацию сооружении связи ЗАО "Жанр" получило преимущественное право осуществлять предпринимательскую деятельность по отношению к ООО "Владимир-КЭТИС".

Такие действия Общества не соответствуют действующему законодательству и противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости, являются проявлением недобросовестной конкуренции. Они направлены на приобретение Обществом преимуществ в предпринимательской деятельности перед другими хозяйствующими субъектами (ООО "Владимир-КЭТИС"), поскольку в результате таких действий затрагивается деловая репутация конкурентов, создаются условия для оттока абонентов и причиняются убытки другим хозяйствующим субъектам.

С учетом этого Управление пришло к обоснованному выводу о том, что действия ЗАО "Жанр" являются актом недобросовестной конкуренции, нарушают положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции предусматривает, что комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Поскольку нарушение антимонопольного законодательства на момент рассмотрения дела в Управлении устранено не было (ввод объекта связи в эксплуатацию таковым не является), у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе и в устных пояснениях, основаны на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в части его пункта 2 о выдаче заявителю предписания об устранении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем неосуществления подключения абонентов к сетям ЗАО "Жанр" до ввода в эксплуатацию реконструированных сооружений связи и, соответственно, самого предписания Управления.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Полномочия - это права и обязанности государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, иных участников общественных отношений, установленные нормативным юридическим актом

В данном случае на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе и вынесения оспариваемого решения и предписания Управлению было известно, что объект связи введен в эксплуатацию (17.02.2012). Следовательно, заключение Обществом договоров с абонентами после 17.02.2012 не противоречило действующему законодательству в области связи и не нарушало антимонопольное законодательство.

Указанное обстоятельство исключает возможность возложения на Общество обязанности не осуществлять подключение абонентов к сетям ЗАО "Жанр" до ввода в эксплуатацию реконструированных сооружений связи и делает предписание не исполнимым.

Предписание же выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу и подлежит исполнению в установленный им срок (статьи 50 и 51 Закона о защите конкуренции).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о выдаче предписания и выдачи самого предписания.

Таким образом, решение антимонопольного органа в части пункта 2 и само предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований в этой части.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При этих условиях решение Арбитражного суда Владимирской области в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными пункта 2 решения Управления и предписания Управления подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к делам, рассматриваемым в рамках главы 24 АПК РФ, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассматриваемом случае заявитель при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке уплатил государственную пошлину, что подтверждено документально.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела суд взыскивает с Управления в пользу заявителя понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирского области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-5882/2012 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" в удовлетворении требования о признании незаконными пункта 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.04.2012 по делу N К-204-02/2012.

Признать незаконными пункт 2 решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.04.2012 по делу N К-204-02/2012, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 43 от 21.11.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-5882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис