Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39658/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-55179/12-154-509

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ООО "Агроокс 2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-55179/12-154-509, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Агроокс 2000" (ИНН 3663033849, ОГРН 1033600011048, 394087, г.Воронеж, Волгоградская. д.7-28)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный пр-д, д.3, стр.2)

третьи лица: 1) ИФНС России N 5 по г.Москве; 2) ООО "ВЭМИС"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Цветкова А.С. по дов. от 26.11.2012 г.;
от ответчиков:	Подгорный П.А. по дов.22.06.2012 г. N 07-17/071873; удост. N 514287;
от третьего лица:	1) Селиванов Б.А. по дов. от 26.12.2012 г. N 334; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроокс 2000" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик) от 03.11.2006 г., принятого в связи с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственности "ВЭМИС", обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя посредством исключения данных сведений из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии принятого налоговым органом ненормативного правового акта требованиям закона, не влекущем для Общества негативных правовых последствии в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов участника гражданского оборота.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятый по делу судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а положенные в его основу выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "ВЭМИС" были опубликованы надлежащим образом, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об обратном.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Москве с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ВЭМИС" не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 04.03.2007 г. налоговым органом было принято решение за государственным регистрационным номером N 7077746700178 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи об исключении ООО "ВЭМИС" как лица фактически недействующего на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В дальнейшем, налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ записи о ООО "ВЭМИС".

Считая, что принятое налоговым органом решение влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд заявлением за защитой и восстановлением нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии с положениями п.1 ст.21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно п.1 ст.21.1 Закона о государственной регистрации, при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, ООО "ВЭМИС" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г.Москве в период с 25.01.2000 г. по 04.03.2007 г.

При этом, указанным налоговым органом в отношении ООО "ВЭМИС" были выявлены признаки недействующего юридического лица, как следовало из данных информационного ресурса АИС Налог-2 Москва, поскольку отсутствовали сведения о лицевых счетах, налоговой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, в противном случае, налоговым органом принимается решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ посредством внесения в него соответствующей записи.

Поскольку в адрес налогового органа поступила справка от 09.10.2006 г. N 16028 о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ООО "ВЭМИС", было принято оспариваемое решение от 03.11.2006 г. N 177097 о предстоящем исключении недействующего данной организации юридического лица, о чем 08.11.2006 г. была опубликована информация в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 44 (95).

В свою очередь, на протяжении трех месяцев после публикации данного сообщения в адрес налогового органа по адресу, указанному в публикации: 125373, г.Москва, Походный пр-д, вл.3, корп.1, каких-либо заявлений со стороны лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением не поступало.

При этом доказательств того, что данное Общество осуществляло деятельность и были движения по счетам или сдавалась отчетность материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В течение установленных п.4 ст.21.1 Закона о государственной регистрации трех месяцев после публикации сообщения в адрес налогового органа не поступили заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ВЭМИС" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено и заявителем не оспаривается, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявления от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа предусмотренных законом оснований для исключения общества из Единого государственного реестра как недействующего юридического лица.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом того, что оспариваемое решение вынесено 03.11.2006 г., тогда как заявление было подано в суд по истечении установленного срока, лишь 06.04.2012 г. В свою очередь, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска означенного срока.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В свою очередь, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении настоящего дела, как следует из изложенных обстоятельств, заявителем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа вызван уважительными причинами.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав при получении выписки из ЕГРЮЛ, противоречат материалам дела и не подтверждены документально, следовательно, являются необоснованными.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие оспариваемого решении обусловлено наличием объективных причин, не приведших к возникновению для заявителя негативных правовых последствий, что указывает на отсутствие оснований для признания вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-55179/12-154-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко