Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4545/13 по делу N А40-55179/2012

город Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-55179/12-154-509

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Агроокс 2000" - Цветкова А.С. по дов. от 26.11.12 N 1;

от ответчика: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена;

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве (ИФНС России N 5 по городу Москве) - неявка, извещена; ООО "ВЭМИС" - ликвидировано;

рассмотрев 21 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроокс 2000" (заявителя)

на решение от 09 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

и на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Агроокс 2000" (ОГРН 1033600011048)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании решения незаконным,

третьи лица: ИФНС России N 5 по городу Москве, ООО "ВЭМИС",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55179/12-154-509 было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Агроокс 2000" о признании незаконным решения от 03 ноября 2006 года N 177097 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и внесении Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "ВЭМИС" и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве исключить сведения о прекращении деятельности ООО "ВЭМИС" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, установив его правоспособность.

Постановлением от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55179/12-154-509 было оставлено без изменения.

По делу N А40-55179/12-154-509 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Агроокс 2000", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, третье лицо - ИФНС России N 5 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "ВЭМИС" ликвидировано по решению регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, в отношении указанного юридического лица в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, что является предметом оспаривания по настоящему делу N А40-55179/12-154-509.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "Агроокс 2000" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - ООО "Агроокс 2000", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении; п. 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

09 октября 2006 года ИФНС России N 5 по городу Москве была представлена в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве справка N 16028 (о наличии признаков недействующего юридического лица - ООО "ВЭМИС"; л.д. 38 т. 1).

На основании рассмотренных документов и в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответчиком - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве 03 ноября 2006 года в отношении ООО "ВЭМИС" было принято решение N 177097 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39 т. 1).

Во исполнение требований п. 3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве 08 ноября 2006 года в Вестнике государственной регистрации была произведена публикация сведений о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "ВЭМИС" из ЕГРЮЛ (Вестник государственной регистрации, N 44 (95), публикация N 16334; л.д. 40-43 т. 1).

Кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО "ВЭМИС" из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было.

В связи с данными обстоятельствами, 04 марта 2007 года регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве), руководствуясь положениями ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "ВЭМИС" как недействующего юридического лица.

ООО "Агроокс 2000", полагая, что оспариваемые действия регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении юридического лица - ООО "ВЭМИС" из государственного реестра как недействующего являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что оспариваемые действия по исключению ООО "ВЭМИС" из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом при наличии всех указанных в ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к данной процедуре исключения юридического лица. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2009 года по делу N А40-94463/08-154-624 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N ВАС-13478/09 было отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу) и от 25 октября 2010 года по делу N А40-143165/09-153-912).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агроокс 2000", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Агроокс 2000" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55179/12-154-509 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроокс 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина