Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-7568/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-1603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Дмитриевой Маргариты Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по делу N А60-1603/2012

по иску ООО "Универсам N 5" (ИНН: 6659000420, ОГРН: 1026602969030)

к ООО "БАТКОМ" (ИНН: 6671272500, ОГРН: 1086671016618)

третьи лица: Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Сивкова Татьяна Васильевна, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области, Гарипова Галина Игоревна, Крапивин Дмитрий Олегович, Ветрова Инна Вадимовна, межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, межрайонная ИФНС России N 43 по г. Москве, Черемихин Дмитрий Иванович, Петрова Наталья Анатольевна, Кузнецова Людмила Андреевна,

о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества,

при участии:

от истца: Боровиков С.В., протокол N 5 от 12.09.2012;

установил:

ООО "Универсам N 5" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАТКОМ" (ответчик) о признании недействительным решения о продаже доли в ООО "БАТКОМ" (л. д. 15 т. 1).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 дело, возбужденное по данному иску, передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать заявление ООО "Универсам N 5" от 01.10.2010 о выходе из состава участников ООО "БАТКОМ" недействительным в связи с отсутствием решения общего собрания участников ООО "Универсам N 5" по вопросу его выхода из состава ООО "БАТКОМ" (л. д. 2, 25-33 т. 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Сивкова Татьяна Васильевна, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области, Гарипова Галина Игоревна, Крапивин Дмитрий Олегович, Ветрова Инна Вадимовна, межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, межрайонная ИФНС России N 43 по г. Москве, Черемихин Дмитрий Иванович, Петрова Наталья Анатольевна, Кузнецова Людмила Андреевна (л. д. 1-3 т. 1, 27-33т. 7).

Истцом сделано заявление о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Универсам N 5" от 08.08.2010 об одобрении выхода ООО "Универсам N 5" из состава участников ООО "БАТКОМ".

По заявлению ответчика оспариваемое доказательство исключено арбитражным судом из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 22.05.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе третье лицо, Дмитриева М.Д., просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не является лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. На момент подачи заявления ООО "Универсам N 5" о выходе из ООО "БАТКОМ" от 01.10.2010 Гарипова Г.И. и Кузнецова Л.А. не являлись участниками ООО "Универсам N 5" и оспариваемым заявлением их права не нарушены, а принятые ими решения ничтожны. Истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Универсам N 5" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 22 января 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсам Пятый" (в настоящее время ООО "БАТКОМ") зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2008 (л. д. 38-40 т. 1).

Участником данного общества являлось, в том числе, ООО "Универсам N 5" (л. д.108-110 т. 6).

ООО "Универсам N 5", в свою очередь, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1998 (л. д. 48-59 т. 1).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной 04.06.2010, участниками ООО "Универсам N 5" на указанную дату являлись: Черемхин Д.И., Дмитриева М.Д., Кузнецова Л.А., Гарипова Г.И., Сивкова Т.В., Петрова Н.А.

По состоянию на 28.09.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие сведения об учредителях ООО "Универсам Пятый": ООО "Универсам N 5" (97,6% доли в уставном капитале), Крапивин Д.О. (2,4% доли в уставном капитале).

01.10.2010 директором ООО "Универсам N 5" Дмитриевой М.Д. в ООО "Универсам Пятый" подано заявление о выходе ООО "Универсам N 5" из состава участников ООО "Универсам Пятый" (л. д. 30 т. 1).

01.10.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Универсам Пятый", которым принято решение о выведении из состава его участников ООО "Универсам N 5" на основании заявления, выплате ему действительной стоимости доли и переходе доли, принадлежащей вышедшему участнику, на баланс ООО "Универсам Пятый" (л. д. 29 т. 8).

22.11.2010 ООО "Универсам Пятый" переименовано в ООО "БАТКОМ" (л. д. 30 т. 8).

На 21.12.2011 участниками ООО "Универсам N 5" являлись Кузнецова Л.А. с долей в размере 6 498,4 руб. и Гарипова Г.И. с долей в размере 6 553,2 руб. Доля в размере 246 948,6 руб. принадлежит обществу (л. д. 48-59 т. 1).

По состоянию на 27.12.2011 участником ООО "БАТКОМ" с долей в размере 130 000 руб. является Крапивин Д.О. Доля в размере 5 270 000 руб. принадлежит обществу (л. д. 37-47 т. 1).

Полагая, что заявление о выходе из состава участников ООО "БАТКОМ" является односторонней сделкой, а Дмитриева М.Д., совершив эту сделку, вышла за пределы полномочий, установленных уставом ООО "Универсам N 5", последнее обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАТКОМ" о признании заявления ООО "Универсам N 5" от 01.10.2010 о выходе из состава участников ООО "БАТКОМ" недействительным в связи с отсутствием решения общего собрания участников ООО "Универсам N 5" по вопросу его выхода из состава ООО "БАТКОМ" (л. д. 15 т. 1, 2, 25-33 т. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем 6 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 1 статьи 18 Устава ООО "БАТКОМ" (л. д. 93-105 т. 6).

В силу пункта 1 статьи 40 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, единоличный исполнительный орган общества.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, установлены пунктом 2 статьи 33 ФЗ. Закрепленный в данной норме права перечень таких вопросов не является исчерпывающим. Уставом общества к исключительной компетенции общего собрания может быть отнесено и решение иных вопросов (подпункт 13 пункта 2 статьи 33 ФЗ).

На 01.10.2010 ООО "Универсам N 5" являлось участником ООО "БАТКОМ", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, ООО "Универсам N 5" вправе было выйти из состава участников ООО "БАТКОМ".

01.10.2010 директор ООО "Универсам N 5" Дмитриева М.Д. обратилась в ООО "Универсам Пятый" с заявлением о выходе ООО "Универсам N 5" из состава участников ООО "Универсам Пятый" (д. д. 30 т. 1).

Вместе с тем подпунктом 13 пункта 5.2 раздела 5 Устава ООО "Универсам N 5" предусмотрено, что приобретение либо отчуждение долей в уставном капитале других обществ или товариществ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л. д. 92-108 т. 3).

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Универсам N 5" от 08.08.2010 об одобрении выхода ООО "Универсам N 5" из состава участников ООО "Универсам Пятый" (л. д. 60 т. 1) в связи с заявлением истца о его фальсификации и согласием ответчика, ООО "БАТКОМ", представившего в материалы дела данный документ, на исключение его из числа доказательств по делу, не принят судом во внимание.

Более того, представленные в материалы дела копии протоколов от 08.08.201 различаются между собой (л. д. 60-61 т. 1, 92-94 т. 7), а подлинный протокол в материалы дела не представлен (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства соблюдения предусмотренного Уставом ООО "Универсам N 5" порядка отчуждения доли в уставном капитале ООО "БАТКОМ" в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным сделать вывод о соблюдении при отчуждении доли ООО "Универсам N 5" в уставном капитале ООО "БАТКОМ" порядка ее отчуждения (статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор ООО "Универсам N 5" Дмитриева М.Д. при подаче заявления о выходе из состава участников ООО "БАТКОМ" действовала с превышением полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица его учредительными документами - Уставом ООО "Универсам N 5" - по сравнению с тем, как они определены в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С настоящим иском в арбитражный суд обратилось ООО "Универсам N 5", являющееся стороной по сделке, поэтому рассматривается в качестве лица, в интересах которого установлены ограничения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии у ООО "Универсам N 5" права на иск в материальном смысле.

Более того, до предъявления рассматриваемого иска ООО "Универсам N 5" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения регистрационного органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "БАТКОМ", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменения в учредительные документы, от 03 ноября 2010 года N 9152. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года ООО "Универсам N 5" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле ответчик ООО "БАТКОМ" полностью признал исковые требования ООО "Универсам N 5" и просил исключить из числа доказательств по делу представленный им протокол от 08.08.2010, о фальсификации которого заявлено истцом (л. д. 3, 13 т. 7, 132-134 т. 8).

Факт полного признания ответчиком заявленных требований в отсутствие требования о применении последствий недействительности сделки не исключает возможность возврата доли, которая согласно материалам дела числится на балансе ООО "БАТКОМ", в случае признания судом оспариваемой сделки недействительной во внесудебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 об удовлетворении исковых требований ООО "Универсам N 5" о признании его заявления от 01.10.2010 о выходе из состава участников ООО "БАТКОМ" недействительным является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления Гарипова Г.И. и Кузнецова Л.А. уже не являлись участниками ООО "Универсам N 5" в связи с подачей ими заявлений о выходе из общества, отклоняется судом, поскольку истцом в настоящем деле является само ООО "Универсам N 5", которое являлось на момент подачи оспариваемого заявления о выходе из ООО "Универсам Пятый" (в настоящее время ООО "БАТКОМ") владельцем доли в названном обществе, а не граждане, сведения о наличии у которых статуса участника ООО "Универсам N 5" имеются в едином государственном реестре юридических лиц.

Признаков злоупотребления правом судом при рассмотрении дела не выявлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Дмитриеву М.Д.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-1603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова