Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-14866/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А53-25128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Донкомбанк": представителя по доверенности от 26.05.2011 г. N 61АА0523857 Денисова Данила Владимировича;

от открытого акционерного общества "Федорцовский карьер": представитель не явился, извещен надлежащим образом (заказные письма с уведомлениями не доставлены);

от Николаенкова Виталия Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (заказные письма с уведомлениями не доставлены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенкова Виталия Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения судебного акта от 01.10.2012 по делу N А53-25128/2009, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Донкомбанк", наименование третейского суда: Третейский суд при Торгово-промышленной палате Ростовской области, стороны третейского разбирательства: открытое акционерное общество "Донкомбанк", открытое акционерное общество "Федорцовский карьер", о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда на взыскание солидарно с открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" и Николаенкова Виталия Павловича в пользу открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк",

УСТАНОВИЛ:

Николаенков Виталий Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 24.12.2009 по делу N А53-25128/2009, на основании которого 25.12.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000957992 на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с заявителя в пользу открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк" 11 469 976 рублей 35 копеек общей суммы задолженности по кредиту, 80 636 рублей 53 копейки расходов по третейскому сбору, сроком на 6 месяцев.

Заявитель также ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства N 42665/11/52/61, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Хрищановичем В.Я. от 11.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств реальной возможности исполнения исполнительного документа по истечении срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а также наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, как обязательного основания для удовлетворения заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки суд указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаенков Виталий Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок шесть месяцев, сославшись то, что арбитражной практикой подтверждается возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением, которое подтверждено представленными в дело актом исследования бухгалтерских документов, заявлением арбитражного управляющего, заключением о финансовом состоянии и другими. Заявитель указывает, что в настоящий момент у него имеется в собственности земельный участок и здание ДСУ-1, переданные в безвозмездное пользование ОАО "Федорцовский карьер", единственным акционером и руководителем которого он является, в целях осуществления производственной деятельности. Стоимость данного имущества составляет 1,2 млн. руб, что недостаточно для погашения долга. Заявитель указывает, что в настоящий момент согласно договору соинвестирования ведется реальная производственная деятельность, погашена задолженность по заработной плате и налогам, в ближайшее время инвестором будет предоставлена специальная техника для участия в производственных работах. В зимний период добываемую продукцию планируется складировать, ведутся переговоры о продаже продукции в весенний период. Заявитель также ссылается на то, что по истечении шести месяцев предприятие выработает продукции на сумму 40 020 000 рублей согласно инвестиционному договору. Большую часть продукции намеревается реализовать инвестор, который планирует осуществлять строительство коттеджного поселка, о чём свидетельствует представленный в дело проект. Отказ в предоставлении отсрочки, как указывает заявитель, приведет к реализации используемого в производственной деятельности имущества и, как следствие, в невозможности погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донской коммерческий банк" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Донкомбанк" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители открытого акционерного общества "Федорцовский карьер", Николаенкова Виталия Павловича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не предусматривает, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о затруднении исполнения судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к следующим выводам.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда, являющихся препятствием к совершению исполнительных действий. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника в соответствии с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

При этом под отсрочкой исполнения судебного акта понимается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке, заявитель ссылается на то, что единственное принадлежащее ему имущество (зе6мельный участок и здание ДСУ-1) используется для ведения производственной деятельности; заключен инвестиционный договор, планируется извлекать прибыль, достаточную для погашения задолженности в будущем.

Однако судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные доводы, поскольку инвестиционный договор и договор займа на развитие производственной деятельности по добыче щебня свидетельствуют фактически только о принятии мер для возможного восстановления платежеспособности предприятия, но не гарантируют реальность и исполнимость таких намерений.

Согласно пояснениям самого заявителя в течение первых 4-6 месяцев продукция не планируется к реализации, а будет накапливаться на складе готовой продукции и только в дальнейшем предлагаться к реализации.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ко времени истечения периода отсрочки исполнения у должника не будет в наличии достаточных средств для погашения долга. Кроме того, суд принял во внимание, что согласно инвестиционному плану размер чистой прибыли в месяц от реализации добываемого щебня составит 3 758 352 рублей, что свидетельствует о необходимости должнику дополнительного времени для погашения требований исполнительного документа в размере 11 469 976,35 рублей с момента начала реализации продукции. При этом доказательств, свидетельствующих о намерении участников гражданского оборота приобрести данную продукцию, в частности предварительных заявок на закупку щебня, в материалы дела заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящий момент им ведутся переговоры с потенциальными покупателями продукции, в том числе с внесением предоплаты. Однако доказательств того, что потенциальные покупатели продукции вносили предоплату в счёт будущих договоров купли-продажи добываемой предприятием заявителя продукции, суду не представлено. Таким образом, доводы заявителя основаны только на пояснениях и не подкрепляются доказательствами, реально свидетельствующими о возможности ведения производственной деятельности с получением прибыли, достаточной для погашения задолженности по истечении периода, на который заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта.

Суд также учитывает, что в материалы дела заявителем не представлены какие-либо доказательства начала ведения производственной деятельности, реально подтверждающие обоснованность доводов заявителя. Само по себе заключение письменных соглашений с инвестором не свидетельствует о том, что по истечении периода отсрочки должник будет располагать необходимыми денежными средствами для погашения задолженности. В этой связи отсрочка исполнения судебного акта в отсутствие реальных доказательств возможности исполнения судебного акта после окончания отсрочки является неправомерным и необоснованным затягиванием сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

По изложенным основаниям суд пришёл к выводу, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-25128/2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенкова Виталия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян