Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-11049/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А46-18318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11049/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Виктория" (ИНН 5507216895, ОГРН 1105543008361) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-18318/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймех 2003" Чернякова Олега Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймех 2003" (ИНН 5504079961, ОГРН 1035507003069),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймех 2003" Чернякова Олега Михайловича - лично, по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 30.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Виктория" - не явился, извещён

установил:

В рамках дела N А46-18318/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймех 2003" (далее - ООО "Строймех, должник) конкурсный управляющий ООО "Строймех 2003" Черняков Олег Михайлович (далее Черняков О.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Виктория" (далее - ООО "СФ "Виктория") о признании недействительными 10 различных договоров купли-продажи, заключённых должником с ООО "СФ "Виктория", и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсным управляющим должника подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде 1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого строения: бытовой корпус, трехэтажное, площадью 1 310,00 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 29 А (на момент заключения договора адрес изменён на г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 3/1); 2) запрета Межрайонному отделу Государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 10 единиц, перечисленных в заявлении; 3) запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении самоходной техники в количестве 4 единиц, перечисленных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-18318/2011 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строймех 2003" Чернякова О.М. о принятии обеспечительных мер по делу N А46-18318/2011 удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого строения: бытовой корпус, трехэтажное, площадью 1 310,00 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 29 А (на момент заключения договора адрес изменён на г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 3/1). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "СФ "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снять принятые обеспечительные меры.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено никаких материалов, свидетельствующих о том, что ответчиком проводятся какие-то действия, направленные на реализацию недвижимого имущества, либо действия по подготовке к такой реализации. Полагает, что конкурсный управляющий не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создаёт угрозу для исполнения судебного акта; арбитражным судом не дана оценка доводам истца в части разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба. Считает, что принятие обеспечительных мер нарушило баланс интересов истца и ответчика, поскольку привело к необоснованному изъятию из оборота значительной доли имущества ответчика, понижению рейтинга кредитной состоятельности в глазах кредитных организаций.

От конкурсного управляющего Чернякова О.М. и иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "СФ "Виктория", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий Черняков О.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя Федеральной налоговой службы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества ответчика на момент вынесения судебного акта о рассмотрении заявления об оспаривании сделок. Поскольку признание сделок недействительными предполагает реституцию в виде возврата имущества, полученного по сделке, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным такую реституцию в будущем и нанести существенный ущерб заявителю в размере не менее чем сумма оспариваемых сделок в размере 2 553 876 руб. В связи с этим мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, по мнению конкурсного управляющего, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью регистрации прав на объект недвижимости, транспортные средства и самоходную технику за третьими лицами. В то же время обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом сделок, не нарушат баланс интересов сторон по делу, поскольку не препятствует ООО "СФ "Виктория" использовать данное имущество в своей деятельности и получать доход от его использования.

Разрешая заявление конкурсного управляющего Чернякова О.М. об обеспечении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с его доводами о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого строения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при разрешении судом вопроса по существу.

Данное нежилое строение является предметом спора по заявлению конкурсного управляющего Чернякова О.М. об оспаривании, в частности, сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2010, заключённого между ООО "Строймех 2003" и ООО "СФ "Виктория".

К апелляционной жалобе ООО "СФ "Виктория" приложена заверенная копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2012 N 01/300/2012-2554, из которой следует, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "СФ "Виктория".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены законно и обоснованного вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции вышеуказанные обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде оспаривания совершённой должником сделки в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации прав на спорное имущество как раз обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав ООО "СФ "Виктория", напротив, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СФ "Виктория" о том, что конкурсным управляющим не представлено никаких материалов, свидетельствующих о том, что ответчиком проводятся какие-то действия, направленные на реализацию недвижимого имущества, либо действия по подготовке к такой реализации; конкурсный управляющий не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создаёт угрозу для исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме этого, принятые судом первой инстанции в порядке статей 90-92 АПК РФ обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не предполагают в рамках исполнения непосредственно настоящего определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи этого имущества ни конкурсному управляющему, ни третьим лицам и не препятствуют пользованию ООО "СФ "Виктория" указанным имуществом.

Вопрос о возврате должнику спорного имущества и его включении в конкурсную массу должника может решаться только при исполнении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, и при условии его удовлетворения судом.

Поэтому доводы жалобы ООО "СФ "Виктория" о том, что принятие обеспечительных мер нарушило баланс интересов истца и ответчика, поскольку привело к необоснованному изъятию из оборота значительной доли имущества ответчика, являются несостоятельными.

Относительно доводов жалобы ООО "СФ "Виктория" о том, что принятие обеспечительных мер привело к понижению рейтинга кредитной состоятельности в глазах кредитных организаций, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы являются также несостоятельными, основаны по сути на предположениях, к тому же, само по себе принятие обеспечительных мер, направленных именно на обеспечение исковых требований по смыслу статьи 90 АПК РФ, никак не взаимосвязано с исполнением каких-либо обязательств заявителя перед кредитными учреждениями.

Кроме этого, судом первой инстанции было отказано конкурсному управляющему Чернякову О.М. в принятии заявленных им других обеспечительных мер, поименованных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что определение суда в указанной части не обжалуется ни ООО "СФ "Виктория" ни конкурсным управляющим Черняковым О.М., судом апелляционной инстанции не осуществлялась проверка обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения в данной части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-18318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина