Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-4973/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А46-18318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4973/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Виктория" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-18318/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймех 2003" Чернякова Олега Михайловича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймех 2003" (ИНН 5504079961, ОГРН 1035507003069),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СФ "Виктория" - Федица Т.В. по доверенности б/н от 29.12.2012;

от конкурсного управляющего Чернякова О.М. - Бурмистров П.В. по доверенности б/н от 20.08.2012;

от Павлова А.Л. - лично по паспорту (до перерыва);

от ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Кононович Ю.Ю. (до перерыва), Лазуткина Л.Г. по доверенности б/н от 30.10.2012 (после перерыва);

от Заякина Ю.М. - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу N А46-18318/2011 общество с ограниченной ответственностью "Строймех 2003" (далее - ООО "Строймех 2003", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Черняков Олег Михайлович (далее - Черняков О.М.).

13 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чернякова О.М. с учётом последующего уточнения требований о признании 17 сделок должника (договоров купли-продажи) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Заякин Юрий Михайлович (далее - Заякин Ю.М.) и Павлов Антон Лаврентьевич (далее - Павлов А.Л.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2010, заключённый ООО с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Виктория" (далее - ООО "СФ "Виктория"), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СФ "Виктория" возвратить в конкурсную массу ООО "Строймех 2003" нежилое строение: бытовой корпус, трехэтажное, площадью 1310,00 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 3/1 (кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/093/2005-441) и обязания ООО "Строймех 2003" возвратить ООО "СФ "Виктория" вексель ООО "СФ "Виктория", дата составления 02.08.2011, серия СФВ/2011, номинал 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "СФ "Виктория" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. С ООО "Строймех 2003" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СФ "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания договора купли-продажи от 22.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО "СФ "Виктория" не признано заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имело причин сомневаться в финансовой состоятельности продавца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника. Задолженность ООО "Строймех 2003" по обязательным платежам возникла за периоды после совершения спорной сделки. Обстоятельства возмездности совершённой сделки судом не исследовались. Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности совершённой сделки необоснованны. Расчёт за имущество произведён в полном объёме. ООО "СФ "Виктория" передало должнику простой вексель номиналом 2 400 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт того, что ООО "СФ "Виктория" знало или должно было знать в момент совершения сделки с должником о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, не подтверждён материалами дела. Суд не учёл, что на дату совершения спорной сделки ООО "Строймех 2003" владело на праве собственности имуществом - объектом недвижимости - нежилым помещением площадью 233,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 55-00-103193, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 2-я Сонечная, д. 29А, что указывает о наличии у должника на момент заключения спорной сделки ликвидного имущества и опровергает довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Считает, что поскольку оспариваемой сделкой на момент её совершения не был и не мог быть причинён вред имущественным правам кредиторов должника, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий не доказал совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

В дополнении N 2 к жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств документы: копии писем ООО "Гардарика" от 08.07.2013, ООО "СФ "Виктория" от 12.07.2013, платёжных поручений N 1113 от 17.07.2013, N 1160 от 23.07.2013, а также приводит следующие доводы. 08.07.2013 в адрес ООО "СФ "Виктория" от ООО "Гардарика" поступило письмо о предъявлении к оплате векселя, выданного ООО "СФ "Виктория", дата составления 02.08.2011, серия СФВ/2011, номинал 2 400 000 руб., а также об уплате вексельных процентов, начисленных в размере 20% годовых от суммы векселя. ООО "СФ "Виктория" посчитало необходимым произвести расчёт по указанному векселю, что подтверждается платёжными поручениями N 1113 от 17.07.2013, N 1160 от 23.07.2013. считает, что ООО "СФ "Виктория" произвело расчёт по векселю, переданному в счёт оплаты недвижимого имущества, полученного от ООО "Строймех 2003" по оспариваемой сделке, что является ещё одним доказательством возмездности спорного договора купли-продажи.

Кроме этого, указывает, что определение суда в части применения последствий недействительности является заведомо неисполнимым, поскольку конкурсным управляющим ООО "Строймех 2003" заявлялось об отсутствии у него векселя, которым ООО "СФ "Виктория" рассчиталось по спорной сделке. Факт невозможности исполнения конкурсным управляющим ООО "Строймех 2003" определения суда от 13.05.2013 в части возврата векселя также подтверждается предъявлением данного векселя к оплате и оплатой сумм по векселю. Полагает, что в случае исполнения ООО "СФ "Виктория" определения суда от 13.05.2013 в части возврата в конкурсную массу ООО "Строймех 2003" указанного недвижимого имущества, будут существенно нарушены права ООО "Виктория", поскольку ООО "СФ "Виктория" произведена оплата за недвижимое имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, путём расчёта по векселю с ООО "Гардарика".

От ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

От конкурсного управляющего Чернякова О.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Заякина Ю.М., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "СФ "Виктория" просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письмо ООО "Гардарика" и платёжные поручения об оплате векселя. В качестве уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции ссылается на то, что они отсутствовали. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания сделки недействительной, апелляционную жалобу в обжалуемой части удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Чернякова О.М. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, конкурсный управляющий не может подтвердить факт передачи и выбытия векселя, поскольку руководитель должника не передал управляющему документы. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что процедура наблюдения введена в марте 2012 года. Ни бухгалтерская отчетность, ни первичная документация конкурсному управляющему не передавалась. Власовы являются супругами. На вопрос суда пояснил, что переход права собственности зарегистрирован 02.11.2010.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Павлов А.В. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.08.2013 до 15.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО "СФ "Виктория" поступили письменные пояснения к жалобе, в которых оно просит приобщить к материалам дела копию векселя, дата составления 02.08.2011, серия СФВ/2011, номинал 2 400 00 руб., выданного ООО "СФ "Виктория" ООО "Строймех 2003".

Представитель ООО "СФ "Виктория" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии простого векселя.

На обозрение суда представлен подлинник указанного векселя.

Суд удовлетворил ходатайства, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Чернякова О.М.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ООО "Строймех 2003" (продавец) и ООО "СФ "Виктория" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 13-14), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает следующий объект недвижимого имущества: нежилое строение: бытовой корпус, трёхэтажное, общей площадью 1310,00 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 29 А (На момент составления настоящего договора адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 29 А изменён на адрес: г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, 3/1).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость приобретаемого покупателем нежилого строения составляет 2 400 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязуется уплатить цену приобретаемого нежилого строения в размере 2 400 000 руб. в течение трёх месяцев с момента заключения настоящего договора любым не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации способом.

На основании пункта 4.1. договора право собственности на нежилое строение, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

По акту от 22.03.2010 продавец передал покупателю недвижимое имущество (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ООО "Строймех 2003" прекращено 02.11.2010 (т. 1 л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2010 право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "СФ "Виктория" на основании оспариваемого договора купли-продажи (т. 3 л.д. 29).

В материалы дела представлены копии соглашения от 02.08.2011 о порядке расчётов и передаточного акта от 02.08.2011 между должником и ООО "СФ "Виктория" (т.3 л.д. 31-32).

Из соглашения о порядке расчётов усматривается, что в соответствии с условиями пунктов 2.1., 2.2. договора купли-продажи стороны согласовали, что цена имущества в размере 2 400 000 руб. оплачивается путём передачи покупателем продавцу в качестве оплаты ценных бумаг - простых векселей, векселедателем является покупатель.

По передаточному акту от 02.08.2011 ООО "СФ "Виктория" передало ООО "Строймех 2003" простой вексель серии СФВ/2011 номиналом 2 400 000 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.10.2011, а в случае, если вексель будет предъявлен к оплате не ранее 31.12.2011 векселедержатель вправе получить вексельные проценты в размере 20% годовых от суммы векселя; дата составления векселя: 02.08.2011.

В суде апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела представлена копия данного векселя, оригинал векселя представлен на обозрение суда.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что договор купли-продажи является недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании рассматриваемого договора купли-продажи также по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящее заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путём представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности; никаких данных об оплате по сделке не имеется, выписки об оборотах по расчётным счетам ООО "Строймех 2003" не содержат данных об оплате по сделке купли-продажи; о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов другая сторона сделки ООО "СФ "Виктория" знала к моменту совершения сделок, поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами.

Оспариваемая сделка (22.03.2010) совершена должником в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.01.2012).

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка от 22.03.2010 имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с совершением оспариваемой сделки, поскольку сделка имеет признак неравноценности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к продаже недвижимости применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле - продаже).

Договор продажи недвижимости согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ должен предусматривать цену этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из условий договора купли-продажи следует, что стоимость имущества должника, подлежащего продаже по этому договору, определена сторонами в 2 400 000 руб., которую покупатель ООО "СФ "Виктория" обязался оплатить в течение трёх месяцев с момента заключения настоящего договора, то есть в срок до 22.06.2010. В пункте 2.2. договора купли-продажи установлен способ расчёта - любым незапрещённым действующим законодательством Российской Федерации способом.

Однако из материалов дела не усматривается, что к указанному сроку покупатель произвёл расчёт с должником за приобретённое недвижимое имущество. Между тем, на основании пункта 4.1. договора право собственности на нежилое строение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществлена 02.11.2010.

К моменту государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "СФ "Виктория" последнее также не произвело расчёта за это имущество.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заключение должником договора купли-продажи имущества на условии отсрочки оплаты, которая не произведена покупателем и до осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество за собой, свидетельствует о выбытии у должника недвижимого имущества фактически без предоставления встречного исполнения.

Право собственности должника на недвижимое имущество прекратилось, а взамен оплату за это имущество от покупателя должник в обусловленный договор срок так и не получил.

В условиях введения в отношении должника процедуры банкротства подобная продажа недвижимого имущества с предоставлением отсрочки платежа по сути неизвестно на какой срок ввиду неисполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества не может свидетельствовать о добросовестном поведении покупателя как участника гражданского оборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный в договоре срок расчёта за недвижимое имущество в течение трёх месяцев с момента заключения договора и по сути с момента передачи данного имущества изначально ставит продавца в невыгодное по отношению к покупателю положение, так как продавец сразу же лишается своего имущества при том, что встречное исполнение будет произведено позднее и более того, что сам расчёт за это имущество сторонами никак не конкретизирован, то есть неизвестно, каким именно способом покупатель будет рассчитываться с продавцом за недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, деньги наряду с другими поименованными вещами относятся к числу объектов гражданских прав.

Из условий пункта 2.2. договора купли-продажи не усматривается, что продавец знает изначально, как будет произведён покупателем расчёт за приобретённое имущество, что получит продавец взамен выбывшего у него имущества, какой именно объект гражданских прав.

То есть, какое будет встречное исполнение со стороны покупателя, продавцу неизвестно.

По утверждению покупателя по оспариваемой сделке ООО "СФ "Виктория", покупатель рассчитался с продавцом векселем.

Действительно, из материалов дела, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение, следует, что ООО "СФ "Виктория" передало ООО "Строймех 2003" вексель.

Об этом свидетельствуют соглашение о порядке расчётов от 02.08.2011, передаточный акт от 02.08.2011 к этому соглашению (т. 3 л.д. 31-32).

Однако данный вексель выдан и передан ООО "Строймех 2003" только 02.08.2011, то есть спустя более года после составления оспариваемого договора (22.03.2010) и истечения срока, когда покупатель ООО "СФ "Виктория" должен был произвести расчёт с ООО "Строймех 2003" (22.06.2010).

Вексель с отметками индоссамента был представлен только суду апелляционной инстанции.

В отношении последующего расчёта покупателя с должником посредством представления векселя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, в силу статьи 128 ГК РФ ценные бумаги также относятся к числу объектов гражданских прав.

В соответствии с положениями статей 142-144 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам относится, в частности, вексель.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе, утверждённом постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Как правильно указал суд первой инстанции, взамен недвижимого имущества должник получил вексель со сроком платежа не ранее 31.10.2011, что указывает о невозможности должником получить встречное исполнение от покупателя даже на дату передачи самого векселя - 02.08.2011.

Более того, в силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определённую сумму, и который к тому же должен соответствовать форме, установленной законом.

Как указано в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Таким образом, в силу своей особенности вексель является вновь обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.

С учётом указанного в векселе срока возможного его предъявления (не ранее 31.10.2011) продавец по договору может рассчитывать на получение от покупателя возможной оплаты посредством предъявления векселя только спустя более полутора лет с даты заключения договора. Такая фактическая отсрочка платежа со стороны продавца за проданный объект недвижимости не соответствует обычаям делового оборота и не объяснена ООО "СФ "Виктория" какими -либо особыми обстоятельствами отношений сторон сделки. ООО "СФ "Виктория" представило суду апелляционной инстанции вексель с отметками индоссамента: 1) платите приказу ООО "Вектор", подпись индоссанта - ООО "Строймех 2003" от 15.11.2011, далее 2) платите приказу ООО "Гардарика", подпись индоссанта - ООО "Вектор" от 05.03.2013.

Таким образом, на представленном в суд апелляционной инстанции векселе имеется указание о его передаче должником 15.11.2011 посредством индоссамента ООО "Вектор".

Более того, представление в суд апелляционной инстанции векселя с отметками об индоссаментах не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции не были представлены доказательства оплаты посредством предъявления векселя продавцом покупателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, из каких правоотношений вытекает передача ООО "Строймех 2003" векселя ООО "Вектор" в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить, что получило ООО "Строймех 2003" взамен по этому векселю от ООО "Вектор", какие обязательства должника перед ООО "Вектор" прекращены.

Между тем, в условиях рассмотрения настоящего обособленного спора данное обстоятельство имеет значение для установления того факта, что должник действительно получил реальный расчёт за проданное спорное имущество.

В противном случае сама по себе отметка другого лица в векселе безусловно не означает, что передача 15.11.2011 должником ООО "Вектор" векселя имеет какую-либо основу, учитывая последующее 29.12.2011 обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом по причине длительного неосуществления расчётов по уплате обязательных платежей.

Данное обстоятельство в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами свидетельствует об устойчивом затруднительном финансовом положении должника.

Поэтому в отсутствие первичных документов, подтверждающих основания передачи должником векселя ООО "Вектор", суд апелляционной инстанции не может установить факт оплаты проданного имущества по оспариваемой сделке покупателем или хотя-бы получения должником какого-то реального имущественного эквивалента стоимости отчуждённого имущества.

Исходя из сказанного и фактических обстоятельств дела, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ущерб интересам кредиторов взамен недвижимого имущества должником получен вексель со сроком платежа не ранее 31.10.2011, который не был оплачен по истечении указанного срока, то есть фактически в результате совершённой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вексель был предъявлен должником своему контрагенту для осуществления расчётов.

Оснований считать, что суд первой инстанции сделал данный вывод неправильно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника).

В результате оспариваемой сделки должник фактически лишился спорного имущества, за счёт которого его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что указывает о причинении вреда имущественным правам кредиторам оспариваемой сделкой.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Так, решениями Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу N А46-5643/2009, от 18.06.2009 N А46-10481/2009, от 13.10.2009 N А46-18956/2009, от 27.10.2009 N А46-18000/2009 с ООО "Строймех 2003" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана недоимка по страховым взносам в размере 386 556 руб. за период 9 месяцев 2008 года, с 01.10.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.03.2009 (т. 2 л.д. 117-128).

При введении в отношении должника процедуры наблюдения определением от 31.05.2012 судом были признаны обоснованными требования заявителя по делу - уполномоченного органа о наличии у ООО "Строймех 2003" задолженности по уплате обязательных платежей (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), размер которой подтверждается, в частности, расчётами за первый квартал 2010 года, протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 19.02.1010 N 013725.

Наличие данных обстоятельств достаточно, чтобы считать, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

б) сделка была совершена по сути безвозмездно на момент заключения договора купли-продажи исходя из вышеизложенных обстоятельств;

3) Другая сторона сделки - ООО "СФ "Виктория" должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 29.12.2012 в отношении ООО "СФ "Виктория" (т. 1 л.д. 126-135) единственным учредителем (участником) данного общества является Власова Виктория Александровна, супруг которой Власов Михаил Анатольевич в период совершения оспариваемой сделки являлся участником должника ООО "Строймех 2003" с долей номинальной стоимостью 13 151 руб. 25 коп. (17,36 %) (т. 1 л.д. 122-123, 136-155).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "СФ "Виктория" не могло не знать о действительном финансовом состоянии должника, участником которого является супруг единственного участника покупателя ООО "СФ "Виктория", а также о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на момент заключения с должником оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Чернякова О.М.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной является возвращение ООО "СФ "Виктория" в конкурсную массу должника недвижимого имущества, а со стороны должника - векселя, полученного по соглашению и передаточному акту от 02.08.2011.

Как указывалось выше, применяя такие последствия, суд первой инстанции исходил из того, что вексель не был предъявлен должником для оплаты кому-либо, поскольку суду первой инстанции доказательств такого предъявления и соответствующей оплаты представлено не было.

Поэтому исходя из имеющихся в материалов дела, представленных суду первой инстанции, суд обязал должника возвратить покупателю вексель.

ООО "СФ "Виктория" указывает о неисполнимости определения суда в указанной части и полагает, что в случае исполнения ООО "СФ "Виктория" определения суда от 13.05.2013 в части возврата в конкурсную массу ООО "Строймех 2003" указанного недвижимого имущества, будут существенно нарушены права ООО "Виктория", поскольку ООО "СФ "Виктория" произведена оплата за недвижимое имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу.

В дополнении N 2 к жалобе ООО "СФ "Виктория" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств: копий писем ООО "Гардарика" от 08.07.2013, ООО "СФ "Виктория" от 12.07.2013, платёжных поручений N 1113 от 17.07.2013, N 1160 от 23.07.2013, которые судом апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из содержания письма ООО "Гардарика" от 08.07.2013 без номера в адрес ООО "СФ "Виктория" следует, что ООО "Гардарика" предъявляет к оплате простой вексель СВФ/2011 N 1 от 02.08.2011 на сумму 2 400 000 руб., выданный 02.08.2011 ООО "СФ "Виктория".

ООО "Гардарика" просит оплатить в течение 5 банковских дней с даты получения настоящего требования денежную сумму по векселю в размере 2 400 000 руб. и вексельные проценты, начисленные в размере 20% годовых от суммы векселя, в сумме 878 400 руб.

На письме ООО "Гардарика" имеется отметка о получении его директором ООО "СФ "Виктория" Кузнецовым В.К.

Далее, письмом от 12.07.2013 без номера ООО "СФ "Виктория" обращается к ООО "Движение" со ссылкой на неисполненные обязательства перед ООО "Гардарика" в связи с предъявлением к оплате простого векселя и отсутствием финансовой возможности оплатить вексельную сумму и вексельные проценты и просит исполнить обязательство ООО "СФ "Виктория" перед ООО "Гардарика" и перечислить в пользу ООО "Гардарика" денежные средства в размере вексельной суммы - 2 400 000 руб., вексельных процентов - 878 400 руб.

Платёжные поручения N 1113 от 17.07.2012 на сумму 2 500 000 руб. и N 1160 от 23.07.2012 на сумму 778 400 руб. исходят от плательщика ООО "Движение", к которому обратилось ООО "СФ "Виктория" письмом от 12.07.2013, в адрес получателя ООО "Гардарика".

Суд апелляционной инстанции принял вышеуказанные документы ООО "СФ "Виктория".

Однако указанные документы не имеют прямого отношения к заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки купли-продажи недействительной по основанию, по которому оспаривается данная сделка - по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Приведённые ООО "СФ "Виктория" доводы с учётом новых доказательств относятся по сути к исполнению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к новым доказательствам, поскольку суд не располагает сведениями о том, кем по отношению друг к другу являются ООО "СФ "Виктория", ООО "Гардарика" и ООО "Движение", не являются ли указанные юридические лица заинтересованными, аффилированными лицами по отношению к покупателю по оспариваемой сделке ООО "СФ "Виктория".

Кроме этого, на платёжном поручении N 1113 от 17.07.2013 на сумму 2 500 000 руб. отсутствует отметка о списании со счёта, что не отвечает требованиям по форме платёжного поручения и не свидетельствует о действительной оплате ООО "Движение" вместо ООО "СФ "Виктория" оплаты по векселю.

Между тем, в силу части 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пунктам 5.3., 5.4. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению. Платёжное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно приложению N 1 к указанному Положению (номер реквизита 71, наименование реквизита "списано со сч. плат.") дата списания денежных средств указывается банком плательщика.

Однако в платёжном поручении N 1113 от 17.07.2013 отсутствует отметка банка о списании денежных средств с указанием даты списания.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания воспринимать данное платёжное поручение как доказательство исполнения ООО "Движение" поручения ООО "СФ "Виктория" об оплате предъявленного к нему векселя.

Иных доказательств, в частности, банковской выписки в подтверждение факта оплаты, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Если исходить из того, что вексель в настоящее время находится у ООО "СФ "Виктория" ввиду предъявления его к оплате ООО "Гардарика", то в таком случае у должника отсутствует обязательство возвратить ООО "СФ "Виктория" данный вексель в порядке реституции.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки в отношении обеих сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "СФ "Виктория" при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СФ "Виктория" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-18318/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова