Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-525/13

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-37120/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галичиной Татьяны Михайловны (ИНН: 166004452240, ОГРН: 311169007700200) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-37120/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галичина Татьяна Михайловна (далее - ИП Галичина Т.М.) обратилась непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-39847/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Галичиной Т.М. подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ИП Галичина Т.М. при подаче апелляционной жалобы уплатила по квитанции от 30.12.2012 государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ИП Галичина Т.М.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 30.12.2012.

Судья

Э.Р. Исаева