Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-2448/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-37120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Галичиной Татьяны Михайловны: Гавицкая А.В., представитель (доверенность от 03.04.2013),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Конюхова Юрия Михайловича: Демин Д.В., представитель (доверенность от 03.10.2011),

от 3-х лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ИНН:7709769582, ОГРН:1077763601948): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Строймонтажсервис" (ИНН:5005027862, ОГРН:1035001300102): Бузыцков Д.Ю., представитель (доверенность от 22.03.2013),

от Закрытого акционерного общества "ГЕОСВИП": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галичиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-37120/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Индивидуального предпринимателя Галичиной Татьяны Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Конюхову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галичина Татьяна Михайловна (далее - ИП Галичина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Конюхову Юрию Михайловичу (далее - ИП Конюхов Ю.М.) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 28072011/3АБ от 28 июля 2011 года (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Строймонтажсервис" (далее - ООО "Витязь-Строймонтажсервис").

Определением от 17 июля 2012 года дело по иску ИП Галичиной Т.М. к Конюхову Ю.М. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс"), Закрытое акционерное общество "ГЕОСВИП" (далее - ЗАО "ГЕОСВИП") (том 2, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 66-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Галичина Т.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Георесурс", ЗАО "ГЕОСВИП", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Галичиной Т.М. и ООО "Витязь-Строймонтажсервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Конюхова Ю.М. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 года между ИП Галичиной Т.М. (перевозчик) и ИП Конюховым Ю.М. (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 28072011/3АБ, согласно которому перевозчик обеспечивает перемещение груза заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки в точный срок и в полной сохранности, а также обязуется организовывать выполнение дополнительных услуг, согласованных с заказчиком, связанных с перевозками грузов по территории России, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-12).

ИП Конюхов Ю.М. направил в адрес ИП Галичиной Т.М. заявки на осуществление перевозки N 1802 от 07.12.2011, N 1800 от 07.12.2011, N 1808 от 07.12.2011, N 1803 от 07.12.2011, в которых в качестве грузоотправителя указано ОПП ЗАО "ГЕОСВИП", дата и время погрузки - 20-26.12.11, дата разгрузки - 07.01.2012 (том 1, л.д. 15-18).

По утверждению истца, им в соответствии с полученными от ответчика заявками были оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту: г. Кимры - п.г.т. Пурпе на общую сумму 2 000 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг по перевозке ИП Галичина Т.М. выставила ответчику счета N 1 от 14.02.2012, N 2 от 14.02.2012, N 3 от 14.02.2012, N 4 от 14.02.2012 (том 1, л.д. 27-30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, ИП Галичина Т.М. направила в адрес ИП Конюхова Ю.М. претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 2 000 000 руб. (письмо от 23.03.2012 - том 1, л.д. 33).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Галичина Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности, исходил из отсутствия доказательств оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

В подтверждение факта оказания услуг перевозки грузов по маршруту: г. Кимры - п.г.т. Пурпе на сумму 2 000 000 руб. ИП Галичина Т.М. ссылается, в том числе на транспортные накладные N ГСП-П-1 от 28.12.2011, N ГСП-П-2 от 28.12.2011, N ГСП-П-3 от 28.12.2011, N ГСП-П-4 от 28.12.2011 (том 1, л.д. 19-26, том 2, л.д. 14-25).

В соответствии с перечисленными транспортными накладными, на основании которых была осуществлена перевозка груза (самоходный источник СВС24/РС27) по маршруту Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 11, корп.172 - ЯНАО, п.г.т. Пурпе, грузоотправителем является ЗАО "ГЕОСВИП", грузополучателем - Производственный филиал "Томскгазгеофизика" ООО "Георесурс", в графе "груз к перевозке принял" указаны водители Демидов В.Г. по доверенности N 3786 от 23.12.2011, выданной ООО "Транс-Экспресс", Кабанов В.А. по доверенности N 3787 от 23.12.2011, выданной ООО "Транс-Экспресс", Жуков В.А. по доверенности N 3788 от 23.12.2011, выданной ООО "Транс-Экспресс", Аксенов В.П. по доверенности N 3789 от 23.12.2011, выданной ООО "Транс-Экспресс".

Таким образом, в качестве перевозчика в транспортных накладных указано ООО "Транс-Экспресс".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия каких-либо правоотношений по перевозке грузов по представленным транспортным накладным между ним и ИП Конюховым Ю.М. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение N 374 от 29.12.2011 не может быть принята судом во внимание, так как не подтверждает возникновение между сторонами обязательственных отношений.

Кроме того, из пояснений третьих лиц ЗАО "ГЕОСВИП" (грузоотправитель по транспортным накладным) и ООО "Гересурс" (грузополучатель) следует, что ни с ИП Галичиной Т.М., ни с ИП Конюховым Ю.М. правоотношений по перевозке грузов данные организацию не имеют (том 2, л.д. 57, 69)

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Галичиной Т.М. факт оказания услуг по перевозке грузов ИП Конюхову Ю.М. не подтвержден допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-37120/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева