Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 05АП-9760/12

г. Владивосток

29 января 2013 г.

Дело N А51-13396/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство N 05АП-9760/2012

на решение от 26.09.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-13396/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1022500799562, ИНН 2509010333)

о взыскании 144 107 рублей 88 копеек

при участии:

от истца: Иванов О.Н. - паспорт, доверенность N 1.2-12/2106 от 20.06.2012 сроком действия до 31.01.2013 со специальными полномочиями (до перерыва),

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась а Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о взыскании 144 107 рублей 88 копеек, в том числе 134 032 рублей 75 копеек основного долга по договору аренды N 286 от 15.09.1994 за период с 01.10.2010 по 31.05.2012, 10 075 рублей 13 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 01.11.2010 по 07.06.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указал, что в материалах дела имеются копии уведомлений об изменении размера арендной платы от 22.01.2010 и от 25.03.2011. Полагал, что доказательства исполнения обязанности по внесению арендных платежей должен представить ответчик, в свою очередь, истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.01.2013.

В заседании суда 22.01.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 12.12.2012 от истца поступил расчет иска. Суд приобщил данный документ к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.01.2013 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны в судебное заседание не явились.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между истцом и Кооперативом "Арбат", правопреемником которого согласно письму N 03-18/05311 от 16.04.2012 Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю является ответчик, заключен договор аренды N 286 от 15.09.1994, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 0,14 га в районе ул. Гоголевской в г. Партизанске Приморского края. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Партизанска.

В силу пункта 2.1 договора общая сумма ежегодной арендной платы составляет 194 075 рублей (без учета деноминации) на 1994 год.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен на 1994 год и в дальнейшем может пересматриваться по требованию одной из сторон, но не чаще чем один раз в год.

Полагая, что ответчик исполнил обязанность по оплате арендованного имущества ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензии от 14.07.2011 N 1644, от 12.10.2011 о необходимости оплаты задолженности по договору. Ответ на указанные претензии истец не получал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендованного имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, определённого в договоре от 15.09.1994 N 286, полагая, что принятие нормативных правовых актов органами государственной власти Приморского края, органами местного самоуправления Партизанского городского округа не отнесено законом к обстоятельствам, с которыми связывается безусловное изменение размера арендной платы.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьёй 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчёт арендной платы произведен истцом на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 71-па) по формуле:

А = К Ч Сап, где

А - размер арендной платы за использование земельного участка в год,

К - кадастровая стоимость земельного участка,

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В связи с тем, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, кадастровая стоимость земельного участка рассчитана по следующей формуле:

К = У Ч S, где

У - удельный показатель кадастровой стоимости земель населённых пунктов Приморского края,

S - площадь земельного участка (1400 кв.м).

При этом согласно пункту 1 постановления N 71-па ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

За период с 01.10.2010 по 10.03.2011 арендная плата рассчитана на основании постановления Администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 (далее - постановление N 176), в соответствии с которым удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 1114,88 руб., а также на основании постановления главы Партизанского городского округа от 18.03.2010 N 362 (далее - постановление N 362), в соответствии с которым ставка арендной платы установлена в размере 4%. Учитывая изложенное, размер месячной арендной платы в рассматриваемый период составляет 5 202 рубля 77 копеек.

Постановление N 176 утратило силу с изданием постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па, в соответствии с пунктом 4 которого с 01.01.2011 удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 2070 рублей 05 копеек. Постановление N 362 фактически утратило силу в связи с изданием постановления главы Партизанского городского округа от 03.03.2011 N 188-па, опубликованного 11.03.2011, в связи с чем с 11.03.2011 ставка арендной платы установлена в размере 3%. Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2 договора N 286 от 15.09.1994 размер арендной платы может пересматриваться по требованию одной из сторон, но не чаще чем один раз в год, размер месячной арендной платы в период с 11.03.2011 по 31.05.2012 исчисляется исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 2070 рублей 05 копеек и ставки 3% и составляет 7 245 рублей 18 копеек.

Таким образом, задолженность по договору N 286 от 15.09.1994 за период с 01.10.2010 по 31.05.2012 составляет 134 032 рубля 75 копеек.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 134 032 рубля 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 075 рублей 13 копеек за период с 01.11.2010 по 07.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждён материалами дела. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 10 075 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 5 323 рубля 24 копейки и госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 по делу А51-13396/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" в пользу Администрации Партизанского городского округа 134 032 (сто тридцать четыре тысячи тридцать два) рубля 75 копеек основного долга, 10 075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 144 107 (сто сорок четыре тысячи сто семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" в доход федерального бюджета 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля 24 копейки государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев