Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13632/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А34-5394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2012 по делу N А34-5394/2012 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания") - Истомин А.В. (доверенность N 7 от 01.01.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Тезикова С.В. (доверенность N 04-13/01083 от 21.01.2013), Черва С.В. (доверенность N 04-13/35535 от 12.12.2012).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, просит признать недействительными пункты 1 (в части наложения штрафа в сумме 88 121 руб. 18 коп.), 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г.Кургану, налоговый орган, инспекция) от 01.08.2012 N 16-27/87 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление) от 15.10.2012 N 276.

Определением суда от 06.11.2012 заявление о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов принято к производству.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения ИФНС России по г.Кургану от 01.08.2012 N 16-27/87 в части оспоренных пунктов до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие пунктов 1 (в части наложения штрафа в сумме 88 121 руб. 18 коп.), 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5 решения ИФНС России по г.Кургану от 01.08.2012 N 16-27/87 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду необоснованности заявителем обстоятельств, в силу которых имелась бы необходимость в приостановлении решения налогового органа, а именно, представленные документы свидетельствуют о положительном финансовом положении заявителя, и не подтверждают возможности возникновения для него неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором лицо, участвующее в деле, не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления не явились. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Кургану налоговым органом была проведана проверка деятельности ОАО "Курганская генерирующая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам проведения было вынесено решение 01.08.2012 N 16-27/87.

Указанным решением (в оспоренной части) налогоплательщик привлечен:

- по пункту 1 решения: к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, уменьшенном в 20 раз с учетом смягчающих обстоятельств, составившем 88 121 руб. 18 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы;

- по пункту 3 решения: начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 329 146 руб. 34 коп.;

- по пункту 4.1 решения: предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу в сумме 9 595 620 руб.;

- по пунктам 4.2, 4.3 решения: предложено уплатить начисленные штрафы и пени;

- по пункту 5 решения: предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган- УФНС России по Курганской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Курганская генерирующая компания" УФНС России по Курганской области вынесено решение от 15.10.2012 N 276.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1 (в части наложения штрафа в сумме 88 121 руб. 18 коп.), 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5 решения ИФНС России по г.Кургану от 01.08.2012 N 16-27/87 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования, а также что непринятие обеспечительной меры может полечь причинение ущерба заявителю.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местно самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что остаток денежных средств на расчетных счетах заявителя не превышает 500 000 руб., а непринятие мер может причинить значительный ущерб ОАО "Курганская генерирующая компания", поскольку приведет к изъятию из оборота заявителя значительных денежных сумм, лишит возможности выполнять свои обязательства по договорам перед его контрагентами, а также может затруднить осуществление деятельности по производству и передаче тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории городов Кургана, Шадринска и Шадринского района Курганской области.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: расчет по начисленным страховым взносам; отчет агента об исполнении агентского поручения; выписка из агентского договора N 01/АГ/01-06-КЭ-50 от 01.01.2007; договор энергоснабжения N 4490 от 21.07.2011, договоры поставки топлива, свидетельства о государственной регистрации права собственности N 45 АА 254389, N 45 АА 254377, N 45 АБ 126067; анализы счета 60.1 субконто; бухгалтерский баланс на 30.09.2012; справка о расчетных счетах ОАО "Курганская генерирующая компания", заверенная налоговым органом; справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах заявителя из Курганского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" от 07.11.2012, из операционного офиса "Курганский" Уральского филиала ОАО АКБ "Росбанк" от 07.11.2012 N 64-14-18/1411, из ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 07.11.2012 N 13-09/2270, справка дополнительного офиса "Покровка" ОАО "Альфа-банк" от 07.11.2012 N 113/3127, подтверждающих сведения об остатке денежных средств на всех расчетных счетах заявителя, не превышающих сумму в 500 000 рублей, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении заявителя.

Проверяя обоснованность требования заявителя в части необходимости принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции были исследованы представленные заявителем доказательства, и было установлено соответствие и подтвержденность обстоятельств, указанных налогоплательщиком в ходатайстве, фактическим обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции было установлено, что настоящее время обществом заключено 3 094 договоров энергоснабжения с потребителями - юридическими лицами, 123 347 договоров с потребителями - физическими лицами. Тепловая энергия и горячая вода, производимые ОАО "Курганская генерирующая компания", поставляются в более, чем 12 000 объектов капитального строительства (многоквартирные жилые дома, отдельно стоящие здания, строения, сооружения). Данные обстоятельства подтверждаются отчетом ОАО "Энергосбыт", являющегося агентом ОАО "Курганская генерирующая компания" во взаимоотношениях с потребителями тепловой энергии.

Из представленных заявителем агентского договора N 07/АГ/01-06КЭ-50 от 01.01.2007 с ОАО "Энергосбыт", договора энергоснабжения N 4490 от 21.07.2011 ООО "Управляющая компания "Строитель-97" и долгосрочного договора поставки газа N 26-5-606 от 12.07.2010 с ООО "Курганрегионгаз", следует, что за февраль 2012 года общество приобрело и оплатило топлива на сумму более 360 000 000 рублей; за четыре месяца (январь - апрель) отопительного сезона 2012 года общество затратило на приобретение топлива около 1 500 000 000 рублей. В течение отопительного периода ОАО "Курганская генерирующая компания" ежемесячно расходует на приобретение топлива до 400 000 000 рублей.

Для осуществления обслуживания и ремонта принадлежащего обществу генерирующего и сетевого оборудования (ТЭЦ, котельные, насосные станции, тепловые пункты, тепловые трассы) открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" содержит в своем штате более 2 500 работников. Ежемесячные затраты на оплату труда работников общества составляют около 50 000 000 рублей.

Кроме того, с начисляемой заработной платы общество оплачивает страховые взносы во внебюджетные фонды, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, представляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части оспоренных пунктов действительно может причинить заявителю значительный ущерб и поставить под угрозу выполнение обязательств перед другими кредиторами, повлиять на обеспечение энергоресурсами граждан и юридических лиц в период рассмотрения иска об оспаривании решений налоговых органов.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации является именно недопущение взыскания с заявителя сумм, начисленных и подлежащих уплате по оспариваемому в настоящее время решению налогового органа.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ, как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1 (в части наложения штрафа в сумме 88 121 руб. 18 коп.), 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5 решения ИФНС России по г.Кургану от 01.08.2012 N 16-27/87 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не противоречит нормам, установленным статьей 90 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры, как верно отмечено судом первой инстанции, соразмерны заявленному требованию.

Судом апелляционной инстанции критически оценивается представленный в обоснование доводов жалобы бухгалтерский баланс налогоплательщика от 30.03.2012 за 2011 год, поскольку имеет место в отношении финансового положения заявителя в период 2011 года, и как следствие, не может свидетельствовать о благоприятном состоянии предприятия на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер и при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2012 по делу N А34-5394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин