Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40689/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-119106/12-106-561

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклосырье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-119106/12-106-561, принятое судьей Кузнецовой С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромКом" (ОГРН 1085809001948) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклосырье" (ОГРН 5077746948890) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромКом" в соответствии со ст. 393, 516 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Стеклосырье" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2009 N 24-12/09-ПС в размере 365.208 руб., пени в размере 37.508 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 с ООО ТД "Стеклосырье" в пользу ООО "ПромКом" взыскана задолженность по договору поставки от 30.12.2009 N 24-12/09-ПС в размере 365.208 руб., пени в размере 33.456 руб. 58 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 40.000 руб., судебные издержки в размере 19.235 руб., госпошлина - 11.054 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "Стеклосырье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в виде транспортных расходов на проезд, уменьшив до разумных пределов - 20.000 руб. на услуги представителя и 8.000 руб. - издержки на проезд.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик и истец в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, что 30.12.2009 между сторонами спора заключен договор поставки N 25-08/11-ПС.

Во исполнение принятых по договору обязательств Истцом произведена поставка поддонов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 365.208 руб. Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в указанной накладной Обществом "ТД "Стеклосырье".

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить 100% от стоимости поставляемого товара на основании счетов-фактур и товарной накладной не позднее 30 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, задолженность ООО ТД "Стеклосырье" перед истцом составила 365.208 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 5.3 Договора за задержку оплаты поставленной партии товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.3. договора, был проверен судом и признан правильным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов учел следующие обстоятельства: временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, степень сложности дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, а также, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. и 19.235 руб.

Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов по договору об оказании юридических услуг в виде проезда работника Исполнителя, подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сложившейся судебной практики по применению указанной нормы, проезд работника стороны к месту проведения судебного заседания относится к судебным издержкам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-119106/12-106-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклосырье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова