Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-11004/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-25214/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Губанов С.А., доверенность N ИС-19473 от 19.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от Белых Л.В., - Винников М.И., доверенность N 1д-767 от 27.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белых Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-25214/10, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению Белых Любови Васильевны о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА41-25214/2010 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к закрытому акционерному обществу "Ронда" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Белых Любовь Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 по делу N А41-25214/2010 по иску Министерства имущественных отношений Московской области (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Ронда" (далее - ответчик, ЗАО "Ронда") о расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявления Белых Любови Васильевны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 по делу N А41-25214/10 принято о правах и обязанностях Белых Л.В. и администрации Истринского муниципального района Московской области, а не о правах лиц, которые указаны в решении (Министерства имущественных отношений Московской области и ЗАО "Ронда").

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Ронда", в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Белых Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белых Л.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Ронда" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.02.2001 N б/н в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2006 N 1, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Ронда", предметом которого является земельный участок, площадью 82400 кв.м, и состоящий из двух земельных участков: с кадастровым номером 50:08:07 02 44:0007, площадью 32400 кв.м, и с кадастровым номером 50:08:07 02 44:0006 площадью 50 000 кв.м, относящиеся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, Бужаровский с/о, вблизи д.Бужарово, крестьянское фермерское хозяйство "Виктория".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 иск удовлетворен.

Удовлетворение заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N А41-35404/09, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО "Ронда" задолженности и пени за второй квартал 2009; решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2010 по делу N А41-44527/09, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО "Ронда" задолженности и пени за третий квартал 2009, подтверждается факт невнесения обществом арендной платы более двух раз в установленный срок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 по делу N А41-25214/10 оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, Белых Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 по делу N А41-25214/2010.

Принимая определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-25214/10 Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что Белых Л.В. не является лицом, участвующим в деле, решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 по делу NА41-25214/10 непосредственно прав и обязанностей не затрагивает. Заявитель не лишен возможности заключить с администрацией Истринского муниципального района Московской области новый договор аренды на земельный участок, который являлся предметом договора аренды земельного участка от 20.02.2001 N б/н в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2006 N 1.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 309 главы 37 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области суда о том, что решение, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено Белых Л.В., не возлагает на названное лицо никаких обязанностей, его прав не затрагивает, поскольку предметом указанного выше судебного разбирательства являлся спор между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Ронда" о расторжении договора аренды земельного участка площадью 82400 кв.м., и состоящий из двух земельных участков: с кадастровым номером 50:08:07 02 44:0007 и с кадастровым номером 50:08:07 02 44:0006, относящиеся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" от 20.02.2001 N б/н в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2006 N 1.

Белых Л.В. участником спорных правоотношений не является.

Договор уступки права пользования земельными участками от 22.03.2011 зарегистрированы в установленном порядке 29.04.2011, то есть после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Наличие заключенного Белых Л.В. с ЗАО "Ронда" договора уступки прав пользования на условиях аренды земельными участками от 22.03.2011, в том числе и аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:07 02 44:0007 и с кадастровым номером 50:08:07 02 44:0006 (т.2 л.д. 6-7) свидетельствует о наличии самостоятельных договорных отношений между указанными лицами и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимся и, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-25214/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова