Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-6983/12

г. Воронеж

28 января 2013 г.

Дело N А64-8478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 (судья Малина Е.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-8478/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", ОГРН 1056882304489 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным отказа в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре решения и предписания по делу N4/03 от 03.11.10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в письме от 15.10.12 N58-3-06/3941,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре решения и предписания по делу N 4/03 от 03.11.10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в письме от 15.10.12 N 58-3-06/3941.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на антимонопольный орган обязанность по рассмотрению заявления ОАО "Квадра" о пересмотре решения и предписания по делу N 4/03 от 03.11.10 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при его повторной подаче.

Данное заявление определением арбитражного суда от 15.11.2012 по делу N А64-8478/2012 принято к производству.

Заявитель в соответствии со статьями 90-92, 199 АПК РФ ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска посредством приостановления действия решения и предписания Тамбовского УФАС России по делу 4/03 от 03.11.2010 до рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с определением, ОАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение заявителю значительного ущерба (административное наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания);

- непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу;

- заинтересованные лица обладают правом обжаловать акты государственных органов, равно как и судебные акты, в том числе вступившие в законную силу.

В заседание апелляционной инстанции ОАО "Квадра" и УФАС по Тамбовской области своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве антимонопольный орган просит оставить обжалуемое судебное определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобыи отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В рамках настоящего дела оспаривается содержащийся в письме от 15.10.12 N 58-3-06/3941 отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в восстановлении пропущенного ОАО "Квадра" срока подачи заявления о пересмотре решения и предписания по делу N 4/03 от 03.11.10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, а также возвращение указанного заявления ОАО "Квадра".

В качестве обеспечения заявленных требований ОАО "Квадра" просит приостановить действие решения и предписания УФАС по Тамбовской области по делу N 4/03 от 03.11.10.

Арбитражный суд области, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что данные меры не связаны с заявленными требованиями; заявителем не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, а также не приведено необходимых доказательств возможного причинения ему значительного ущерба.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из перечисленных в данной правовой норме оснований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ОАО "Квадра" не подтверждено наличие какого - либо из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных требований является законность и обоснованность содержащегося в письме от 15.10.12 N 58-3-06/3941 отказа УФАС по Тамбовской области в восстановлении пропущенного ОАО "Квадра" срока подачи заявления о пересмотре решения и предписания по делу N 4/03 от 03.11.10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, а также возвращения указанного заявления ОАО "Квадра".

При этом Обществом испрашиваются обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания Тамбовского УФАС России по делу 4/03 от 03.11.2010

Учитывая, что законность и обоснованность решения и предписания Тамбовского УФАС России по делу 4/03 от 03.11.2010 не входит в предмет спора по настоящему делу, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями.

Апелляционная коллегия также учитывает, что решением по делу N А64-2632/2011, вступившим в законную силу, была проверена законность и обоснованность указанных актов. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу А64-2632/2011 отказано определением от 14.12.2012 N ВАС-16192/12.

Кроме того ОАО "Квадра" не представлено доказательств возможности причинения ему ущерба непринятием испрашиваемой обеспечительной меры. Доводы заявителя в указанной части носят лишь предположительный характер.

Кроме того, из представленного антимонопольным органом письма ОАО "Квадра" N АВ-330/8097 от 14.12.2012 следует, что предписание Тамбовского УФАС России по делу 4/03 от 03.11.2010 исполнено.

С учетом изложенного, арбитражный суд области обоснованно отказал ОАО "Квадра" в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалобы подлежит оплате в случае обжалования решения и (или) постановления арбитражного суда, а также определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплату. Оплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

В связи с этим, госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная филиалом ОАО "Квадра" - Восточная генерация" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 008990 от 26.11.2012, подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу N А64-8478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов