Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-6983/12

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А64-8478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": Полянская И.А., представитель по доверенности 48 АА 0498496 от 13.03.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-8478/2012 (судья В.А. Игнатенко), по заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, о признании незаконным отказа в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре решения и предписания по делу N 4/03 от 03.11.10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в письме от 15.10.12 N 58-3-06/3941,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре решения и предписания по делу N 4/03 от 03.11.10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в письме от 15.10.12 N 58-3-06/3941.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что согласно ч. 4 ст. 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока антимонопольный орган должен устанавливать являются ли причины пропуска срока на подачу заявления уважительными или нет. Вместе с тем, отказ УФАС по Тамбовской области в восстановлении срока на подачу заявления не содержит каких-либо мотивов, а также сведений об оценке причин пропуска срока ОАО "Квадра". Аналогичные выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6715/2012 от 03.10.2012.

Кроме того, ОАО "Квадра" указывает на отсутствие необходимости обращаться в УФАС по Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам до принятия постановления ФАС ЦО от 26.09.2012 по делу N А64-2632/2011, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение и предписание по делу N 4/03 были признаны незаконными.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056882304489.

На основании поступивших от юридических лиц обращений по поводу отказа ОАО "ТКГ-4" (правопредшественника ОАО "Квадра- Генерирующая компания") в заключении договоров теплоснабжения на 2010 год и о предложении заключить указанные договоры с МУП "Тамбовинвестсервис", УФАС по Тамбовской области было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом 03.11.2010 принято решение, которым действия ОАО "ТГК-4" и МУП "Тамбовинвестсервис" признаны нарушающими положения пункта 5 части 1 статьи 10 и пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Этим же решением антимонопольного органа ОАО "ТГК-4" и МУП "Тамбовинвестсервис" признаны нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 11 указанного выше Закона.

В адрес указанных юридических лиц направлены предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, постановлениями административного органа от 25.02.11 и 26.01.11 ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и МУП "Тамбовинвестсервис" привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 349 900 руб. и 8 281 127 руб. соответственно.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 25.02.11 по делу N 76-А, а также пунктами 1,2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4 и 4.1 решения от 03.11 N 4/03 и предписания от 18ю.11.10 N 4/03-1, принятых Тамбовским УФАС, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.11 по делу N А64-2632/2011 требования ОАО "Квадра - Генерирующая компания"" удовлетворены частично. Судом признано незаконным постановление УФАС по Тамбовской области о привлечении общества к административной ответственности от 25.02.11 по делу N 76-А в части применения штрафа, превышающего 8469980 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.12 состоявшееся решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым требования ОАО "Квадра - Генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.12 постановление 19 ААС от 04.06.12 отменено, а решение суда первой инстанции от 14.10.11 оставлено в силе.

На основании договора аренды, заключенного между ОАО "Квадра- Генерирующая компания" и МУП "Тамбовинвестсервис" от 25.11.11 N 1, последнему на праве аренды принадлежат все квартальные тепловые сети и ЦТП.

В соответствии с договором аренды от 25.11.11 N 4 ОАО "Квадра" передало в аренду ООО "Тамбовская ТСК" магистральные тепловые сети.

Полагая, что указанные обстоятельства, а именно - заключение данных договоров в силу пункта 1 части 2 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ является основанием для пересмотра решения от 18.11.10 N 4/03 и выданного на его основании предписания, Общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока УФАС по Тамбовской области письмом от 15.10.12 N 58-3-06/3941 возвратило Обществу заявление.

Полагая, что действия УФАС по Тамбовской области не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что антимонопольный орган действовал в соответствии с законом о защите конкуренции в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общему правилу, установленному ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и(или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в Закон N 135-ФЗ введена статья 51.2, которая предусматривает, что решение и(или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и(или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и(или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и(или) предписания.

Согласно части 3 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания.

Из материалов дела следует, что ОАО "Квадра" обратилось в УФАС по Тамбовской области с заявлением о наличии оснований для пересмотра решения и предписания по делу N 4/03 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 03.10.2012.

В качестве оснований для пересмотра решения и предписания по делу N 4/03, Обществом указаны: заключение ОАО "Квадра" с МУП "Тамбовинвестсервис" договора аренды N 1 от 25.11.2011 - передача в аренду всех квартальных тепловых сетей и ЦТП (производство горячей воды), заключение ОАО "Квадра" договора аренды N 4 от 25.11.2011 с ООО "Тамбовская ТСК" о передаче магистральных тепловых сетей в городе Тамбове, а также отсутствие на 01.10.2012 единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове.

О наличии указанных оснований Обществу стало известно при заключении договоров аренды - 25.11.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен антимонопольным органом при условии, если ходатайство подано в течение шести месяцев со дня установления оснований для пересмотра решения и (или) предписания и антимонопольный орган признает причины пропуска срока уважительными (часть 4 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре принятого решения или выданного на его основе предписания, может быть восстановлен антимонопольным органом при наличии одновременно двух, указанных в ч. 4 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ условий.

Из материалов дела следует, что установленный законодательством шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основе предписания в рассматриваемом случае исчисляется с 25.11.2011 по 25.05.2012.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано ОАО "Квадра" в УФАС по Тамбовской области 03.10.2012, то есть по истечении шести месяцев со дня установления Обществом оснований для пересмотра решения и предписания по делу N 4/03.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока отклоняются, с учетом того, что установленный в ч. 4 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ шестимесячный срок на подачу ходатайство является пресекательным и восстановлению не подлежит.

На основании части 6 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в течение десяти дней со дня получения такого заявления, если установит, что: не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления; заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

УФАС по Тамбовской области, установив факт пропуска Обществом срока на подачу заявления, руководствуясь частью 6 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ, отказало в восстановлении пропущенного срока и возвратило заявление Обществу (письмо от 15.10.2012 N 58-3-06/3941).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности подачи заявления о пересмотре решения и предписания по делу N 4/03, ввиду обжалования указанных решения и предписания в Арбитражном суде Тамбовской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, отклоняются как несостоятельные.

Обжалование решения и предписания по делу N 4/03 не является обстоятельством, препятствующим подаче заявления о пересмотре решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда приостанавливается только его исполнение.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6715/2012 от 03.10.2012 отклоняется, как не относящаяся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

В указанном постановлении от 03.10.2012 рассматривается случай, когда шестимесячный срок на подачу заявления для пересмотра решения и предписания антимонопольного органа пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неприменении антимонопольным органом статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, т.к. положения данной статьи вступили в силу 06.01.2012.

Поскольку на момент обращения Общества в Управление с соответствующим заявлением действовала новая редакция Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно применил его нормы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о соответствии Закону о защите конкуренции отказа УФАС по Тамбовской области в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре решения и предписания по делу N 4/03 от 03.11.10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в письме от 15.10.12 N 58-3-06/3941. Подробная формулировка возвращения заявления при изложенных фактических обстоятельствах ничем не установлена

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт ОАО "Квадра" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 рублей платежным поручением N 001700 от 11.03.2013, подлежит возврату ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-8478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева