Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 13АП-24918/12

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 г.

Дело N А56-30231/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Скурту Д.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-30231/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Техосмотр"

к ИП Скурту Д. Н.

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

и по встречному иску ИП Скурту Д. Н. к ООО "Техосмотр" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ИП Скурту Д.Н. (далее - предприниматель, заявитель) подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 (копии апелляционной жалобы, квитанций от 21.11.2012 N 14124, N 14125, N 24230 приобщены в дело).

Ввиду не соблюдения подателем жалобы требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документов, подтверждающих направление или вручение участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 21.12.2012 оставил апелляционную жалобу без движения. Суд предложил предпринимателю исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 24.01.2013.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю жалобы по адресу, указанному в жалобе (188820, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Социалистическая, д. 98, кв. 106), что подтверждается заказным письмом N 19084446351856. При этом согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предпринимателю 28.12.2012, 04.01.2013 были направлены повторные извещения. Адресат за корреспонденцией не явился, поэтому данное почтовое отправление с определением от 21.12.2012 возвращено в апелляционный суд с отметкой сотрудника отделения почтовой связи с указанием причины "истек срока хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, указав в жалобе свой адрес места нахождения, не мог не осознавать, что именно по этому адресу будет направлена судебная корреспонденция. Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 22.12.2012 размещена на его официальном сайте в сети Интернет информация об оставлении апелляционной жалобы без движения до 24.01.2013 (включительно), что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи апелляционной жалобы прошло достаточно времени, предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о каких-либо препятствиях для их устранения, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Скурту Д.Н. (регистрационный номер 13АП-24918/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные документы на 6 листах; конверт с почтовым штемпелем от 21.11.2012, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.М. Горбик