Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-10891/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А12-11699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Федичевой Е.А., действующей на основании доверенности от 23 августа 2011 года N 28,

рассмотрев апелляционную жалобу главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года по

делу N А12-11699/2012, принятое судьёй Савченко Н.А.,

по исковому заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

к администрации городского округа город Камышин Волгоградской области (ИНН

3436102623, ОГРН 1023404971083), комитету по управлению имуществом городского округа город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области, главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Камышинской городской думы, муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно - коммунального хозяйства г. Камышина", общества с ограниченной ответственностью "Содействие ветеранам правоохранительных органов", министерства внутренних дел Российской Федерации,

о признании права государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее по тексту - территориальное управление, истец) с исковым заявлением к администрации городского округа город Камышин Волгоградской области (далее по тексту - администрация), комитету по управлению имуществом городского округа город Камышин Волгоградской области (далее по тексту - комитет), о признании права государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 680,2 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Камышин, ул. Коммунальная, 8 а;

- здание гаража общей площадью 486,1 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Камышин, ул. Коммунальная, 8а;

- встроенное нежилое помещение N 63, цокольный этаж, общей площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Камышин, ул. Рижская, 5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики в соответствии с определением статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года и 26 ноября 2012 года представили отзывы на апелляционные жалобы, согласно доводам которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области, было передано в пользование управлению внутренних дел города Камышина по договорам безвозмездного пользования имуществом и договорам аренды.

Впоследствии, начальник УВД по городу Камышину и Камышинскому району - Карнаухов В.В., 13 апреля 2011 года, обратился к главе городского округа город Камышин Чунакову А.И. с письмом N 72/15699 о предложении передать в федеральную собственность недвижимое имущество, занимаемое подразделениями УВД по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области, в удовлетворении которого последним было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно и правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями пункта 3 части 8 статьи 85 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления до 1 августа 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 августа 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 54 Федерального закона "О полиции" оговорено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Федерального закона "О полиции" до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

В связи с чем, ссылка территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на то, что судом первой инстанции не учтены положения вышеуказанного закона, является несостоятельной.

Кроме того, такой порядок передачи установлен частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, и регламентируется Правительством Российской Федерации, из которой следует, что решение о передаче имущества из муниципальной собственности в государственную собственность является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о передаче спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П права собственника находятся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности и гарантии для субъектов данного права в случаях лишения их имущества.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (часть 1 статьи 132).

При этом Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О установлено, что положения части 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий"), устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил при этом безусловную необходимость наличия волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации.

Администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области исковые требования не признает, что свидетельствует об отказе муниципального образования от передачи спорного имущества в собственность Российской Федерации.

Поскольку предусмотренная законом процедура передачи имущества в федеральную собственность нарушена, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Ссылка подателей жалоб на факт передачи муниципальным образованием по договору безвозмездного пользования и использования спорного имущества межмуниципальным отделом министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области, не может служить основанием для возникновения права федеральной собственности.

Межмуниципальным отделом министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в материалы дела были представлены следующие документы:

- решение исполнительного комитета Камышинского городского совета депутатов трудящихся Волгоградской области от 28 февраля 1975 года N 4/98 об утверждении актов государственной комиссии,

- постановление администрации города Камышина Волгоградской области от 19 декабря 1994 года N 763 о присвоении почтовых номеров стрениям по ул. Коммунальная,

- справка муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации от 09 июля 2002 года об отсутствии зарегистрированного права собственности на строение по адресу: ул. Коммунальная, 8а,

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 августа 2002 года.

Апелляционная коллегия, изучив указанные документы, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приходит к выводу, что они так же не подтверждают факта возникновения права федеральной собственности и соблюдения предусмотренной законом процедуры передачи имущества в федеральную собственность.

Кроме того, в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 августа 2002 года указан вид права на спорный объект как бесхозяйное имущество, что опровергает факт безвозмездного пользования и использования спорного имущества межмуниципальным отделом министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области.

Довод жалобы главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о том, что письмом межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" обращалось в администрацию с просьбой передать данные помещения в федеральную собственность, является несостоятельным, поскольку, так же не может являться доказательством соблюдения предусмотренной законом процедуры передачи имущества в федеральную собственность.

Ссылка подателя жалобы на дело N А12-7037/2011, является несостоятельной, поскольку опровергается правовой позицией Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 17 января 2013 года по делу N А12- 10357/2012.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года по делу N А12-11699/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин