Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-8534/12

г. Киров

29 января 2013 г.

Дело N А82-8984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-8984/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (ОГРН 1087606005167, г. Ярославль))

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, г. Москва),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "Многофункциональный центр развития") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.03.2012 N 5.1-2443вн-Пс(2)/0055-2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемом случае заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.07.2012 по 13.07.2012 на основании распоряжения от 06.07.2012 N 2443-пр Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Управления по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 22.03.2012 N 5.1-611пл-П/0020-2012 (л.д. 16), срок исполнения которого истек. По результатам проверки составлен акт от 13.07.2012 N 5.1-2443вн-А/0055-2012 (л.д. 21-24). Из указанного акта следует, что Управлением выявлено невыполнение требований предписания от 22.03.2011 об устранении нарушений, выразившихся в эксплуатации заявителем опасных производственных объектов магистрального трубопроводного транспорта газопровода-отвода и газораспределительной станции (ГРС) "Ананьино" в отсутствие: 1) регистрации опасных производственных объектов (ГРС и газопровода-отвода), что является нарушением пункта 5.1 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ПБ 03-517-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (далее - Общие правила безопасности для организаций), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов); 2) договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на ОПО, что является нарушением пункта 5.1 Общих правил безопасности для организаций, статьи 15 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов; 3) лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, что является нарушением пункта 5.1 Общих правил безопасности для организаций, статьи 6 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов; 4) продления срока безопасной эксплуатации технологических трубопроводов и обвязки технологического оборудования ГРС, что является нарушением пунктов 6.9, 7.1, 7.3 Общих правил безопасности для организаций, пункта 5 статьи 7 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.07.2012 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении N 5.1-2443вн-Пр(2)/0055-2012 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 13-15).

16.07.2012 Управлением вынесено постановление N 5.1-2443вн-Пс(2)/0055-2012 (датированное в силу опечатки 13.03.2012) о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей (далее - постановление N 5.1-2443вн-Пс(2)/0055-2012) (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением N 5.1-2443вн-Пс(2)/0055-2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право оперативного управления на здание газораспределительной станции в установленном законом порядке за Учреждением не зарегистрировано, следовательно, обязанность по выполнению требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов не может быть возложена на заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим оставлению в силе исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и соответствующие доказательства, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении N 5.1-2443вн-Пс(2)/0055-2012 не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Отражая в обжалуемом постановлении N 5.1-2443вн-Пс(2)/0055-2012 факты нарушений требований законодательства, административный орган не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности для исполнения предписания к установленному сроку, не установил причины неисполнения данного предписания.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в бездействии Учреждения не исследовался, основания для выводов о доказанности наличия в деянии Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются обоснованными, поскольку квалифицирующим признаком субъекта данного правонарушения является факт эксплуатации им опасного производственного объекта вне зависимости от того обстоятельства, на каком вещном праве этот объект принадлежит эксплуатирующей организации и наличия государственной регистрации права.

Однако, в рассматриваемой ситуации при недоказанности вины в совершении правонарушения, указанные доводы ответчика не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению в силе. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-8984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова