Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13539/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-11164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-11164/2012 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" - Гончаревич О.В. (доверенность от 09.01.2013);

представители общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" - Кравцов Д.В. (доверенность от 01.03.2012), Долотин В.П. (доверенность от 03.08.2012);

представитель закрытого акционерного общества "Челябинский Старый Соболь" - Долотин В.П. (доверенность от 03.08.2012).

Закрытое акционерное общество "Челябагропромснаб-2" (основной государственный регистрационный номер 1027402701699; далее - общество "Челябагропромснаб-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМазсервис" (основной государственный регистрационный номер 1037402695241; далее - общество "ЧелябинскМазсервис", ответчик) о взыскании суммы задолженности по выплате дивидендов в размере 4 331 664 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 599 руб., всего 5 371 263 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Инспекция, третье лицо), закрытое акционерное общество "Челябинский старый соболь" (далее - общество "Челябинский Старый Соболь", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 исковое требование о взыскании суммы задолженности по выплате дивидендов в размере 4 331 664 руб. удовлетворено в полном объеме, производство по делу в части требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В апелляционной жалобе общество "ЧелябинскМазсервис" просит решение суда от 27.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общее собрание участников общества "ЧелябинскМазсервис" 31.07.2012 постановило "считать пункт 7 протокола N 4/7 от 08.10.2010 общего собрания участников общества утратившим силу". Данный протокол истцом в судебном порядке не оспорен и не оспаривается. Поскольку принятие решения по выплате дивидендов участникам общества за 2007 год состоялось 15.12.2008, учитывая, что представитель истца (Коршиков С.А.) был на этом собрании, течение срока исковой давности началось с 15.12.2008 как даты начала исполнения обязательств по выплате дивидендов. Более того, с момента принятия решения о выплате дивидендов (15.12.2008) и до окончания срока исполнения данного решения (15.06.2009) Коршиков С.А. являлся директором общества "ЧелябинскМазсервис" и генеральным директором и основным акционером общества "Челябагропромснаб-2".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель третьего лица - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 24.01.2013 представители общества "ЧелябинскМАЗсервис", общества "Челябинский Старый Соболь" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель общества "Челябагропромснаб-2" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда от 27.11.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМазсервис" зарегистрировано постановлением Губернатора Челябинской области N 59 от 19.02.2002 (т. 1, л.д. 22).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2012 N 30240 участниками общества "ЧелябинскМазсервис" являются общество "Челябагропромснаб-2" (24% доли в уставном капитале общества) и общество "Челябинский Старый Соболь" (76% доли в уставном капитале).

15.12.2008 состоялось общее собрание участников общества "ЧелябинскМазсервис", на котором приняты решения о распределении между участниками в виде дивидендов 45% от чистой прибыли, полученной в 2007 году, то есть 18 048 600 руб. пропорционально доле в уставном капитале общества, о выплате чистой прибыли в виде дивидендов не позднее 6 месяцев со дня принятия данного решения, но не позднее 15.06.2009 (т. 1, л.д. 10-13).

08.10.2010 общим собранием участников общества "ЧелябинскМазсервис" принято решение по 7 вопросу повестки дня о выплате дивидендов, когда общество "ЧелябинскМазсервис" достигнет положительного результата финансовых показателей и снимутся ограничения, предусмотренные статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) (т.1, л.д.115-118).

31.07.2012 общим собранием участников общества "ЧелябинскМазсервис" принято решение считать пункт 7 протокола от 08.10.2010 утратившим силу в связи с истечением срока исполнения обществом решения участников (т. 2, л.д. 51).

Поскольку общество "ЧелябинскМазсервис" не исполнило обязательство по выплате части чистой прибыли за 2007 год, общество "Челябагропромснаб-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пунктов 6.1, 6.2 устава общества "ЧелябинскМазсервис" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками общества, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, общество "ЧелябинскМазсервис" не выплатило истцу объявленную часть чистой прибыли в соответствии с протоколом собрания от 15.12.2008.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у общества обязанности по выплате части чистой прибыли в связи с последующей отменой решения о выплате прибыли за 2007 год, поскольку право на получение прибыли возникло у участника общества с даты принятия соответствующего решения (с 15.12.2008) и может быть прекращено только путем его надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "ЧелябинскМазсервис" в пользу общества "Челябагропромснаб-2" части чистой прибыли в размере 4 331 664 руб. Расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Довод ответчика о пропуске обществом "Челябагропромснаб-2" срока исковой давности также обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания участников общества "ЧелябинскМазсервис" от 15.12.2008 установлен шестимесячный срок выплаты части чистой прибыли с даты принятия соответствующего решения, но не позднее 15.06.2009.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию начал течь с 16.06.2009 (с даты когда истец узнал о нарушении своего права) и истек 16.06.2012.

Поскольку общество "Челябагропромснаб-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 14.06.2012 (согласно отметке канцелярии суда, т. 1, л.д. 4), вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия обществом решения о распределении части прибыли с 15.12.2008 основан на неверном толковании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ЧелябинскМАЗсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-11164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина