Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 12АП-10944/12

г. Саратов

30 января 2013 г.

Дело N А12-18649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-18649/2012, судья Савченко Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича, г.Волгоград,

к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061), г. Волгоград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Волгоград,

о признании прекращенными с 29.07.2009 начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 584 от 26.02.2008; прекращенными обязательств, возникших из кредитного договора N 584 от 26.02.2008 вследствие прекращения производства по делу о банкротстве N А64-1141/2009; о признании Шихова Д.П. свободным от исполнения обязательств, возникших из кредитного договора N 584 от 26.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шихова Д.П. лично и его представителя Вострикова Ю.А. по доверенности от 24.06.2011,

от ответчика - Ганагина В.В. по доверенности N 34 от 28.05.2012,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович (далее - ИП Шихов Д.П., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "НОКССБАНК", ответчик) о признании прекращенными с 29.07.2009 начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 584 от 26.02.2008; прекращенными обязательств, возникших из кредитного договора N 584 от 26.02.2008, вследствие прекращения производства по делу о банкротстве N А64-1141/2009; о признании Шихова Д.П. свободным от исполнения обязательств, возникших из кредитного договора N 584 от 26.02.2008.

Решением суда от 22 октября 2012 года в иске отказано.

ИП Шихов Д.П. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 октября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ОАО "НОКССБАНК" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 26.02.2008 N 584 банк предоставил ИП Шихову Д.П. кредит в форме кредитной линии на приобретение недвижимости и пополнение оборотных средств в сумме 150000000 руб. на срок до 24.02.2013.

Решением арбитражного суда Тамбовского области от 29.07.2009 по делу N А64-1141/2009 ИП Шихов Д.П. признан банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

"НОКССБАНК" (ОАО) обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Шихова Д.П.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 в удовлетворении требований Банка о включении в реестр кредиторов ИП Шихова Д.П. задолженности в размере 127595550 руб., обеспеченной залогом недвижимости, отказано. В определении указано, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

06.12.2011 определением арбитражного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу, производство по делу о признании ИП Шихова Д.П. банкротом N А64-1141/2009 прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (кредиторов Бикбулатова В.И., Набатчикова А.В., Филиппова А.В.).

При этом суд разъяснил, что прекращение производства по делу не нарушает права кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, поскольку они вправе при наличии к тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке или воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о возобновлении в отношении должника нового производства о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 по делу N А12-23164/2011 установлено, что с целью исключения возможности участия представителей "НОКССБАНК" (ОАО) при рассмотрении арбитражным судом Тамбовской области заявления ИП Шихова Д.П. о признании его несостоятельным (банкротом) и избежать возможности предъявления банком законных первоочередных требований о возмещении причиненного его действиями материального ущерба, Шихов Д.П., в нарушение кредитного соглашения, скрыл от банка сведения об изменении места жительства и обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). С этой же целью, в поданном в арбитражный суд Тамбовской области заявлении о несостоятельности (банкротстве) Шихов Д.П. не указал об имеющихся у него задолженностях перед "НОКССБАНК" (ОАО). Результатом указанных действия ИП Шихова Д.П. явилось то, что банк, не имея сведений об инициировании процесса о банкротстве, не смог заявить своевременно свои требования о признании кредитором ИП Шихова Д.П., 09.10.2009 реестр требований кредиторов был закрыт, банк потерял статус конкурсного кредитора по обязательствам ИП Шихова Д.П.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в арбитражный суд, являются преюдициальными для настоящего дела, и обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56, пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, и являющихся последствиями принятия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Сторонами договора N 584 определен срок погашения задолженности, что позволяет определить срок исполнения обязательств заемщика по возврату долга.

Главой VI договора предусмотрен срок его действия - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех его условий.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, задолженность ИП Шихова Д.П. по кредитному договору N 84 от 26.02.2008 не погашена, доказательства исполнения обязательств по возврату задолженности заемщиком не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что к моменту прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шихова Д.П. требования "НОКССБАНК" (ОАО), вытекающие из кредитного договора N 84 от 26.02.2008, не были погашены, ограничения, связанные с признанием должника банкротом прекратили свое действие на основании статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между судебными актами арбитражного суда Тамбовской области по делу N 64-1141/09 о признании ИП Шихова Д.П. банкротом и судебным актом, вынесенным судом первой инстанции по настоящему делу.

При прекращении производства по делу о банкротстве ИП Шихова Д.П. арбитражный суд Тамбовской области в определении от 06.12.2011 по делу N 64-1141/0 в отношении требований ОАО "НОКСБАНК" указал, что прекращение производства по делу не нарушает права кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, поскольку они вправе при наличии к тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке или воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о возобновлении в отношении должника нового производства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не освобождает ИП Шихова Д.П. исполнить договорное обязательство по кредитному договору.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены и оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

ИП Шихов Д.П. оплатил государственную пошлину в размере 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.11.2012.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-18649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин