Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 02АП-8846/12

г. Киров

30 января 2013 г.

Дело N А82-3715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кузина И.С., действующего на основании доверенности от 30.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-3715/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - заявитель, ГМЗ "ростовский Кремль", Музей) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 153 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 заявленное требование частично удовлетворено, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 30 000 рублей.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-3715/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление Музея о взыскании судебных расходов им не было получено, в связи с чем у Территориального управления отсутствовала возможность должным образом подготовиться к судебному заседанию. Заявитель жалобы также отмечает, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также Территориальное управление указывает на то, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 15, 16, 1069, 1070) суммы, заявленные заявителем в качестве судебных расходов, фактически являются ущербом, понесенным Музеем при рассмотрении дела N А82-3715/2012, и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с финансового органа федерального уровня.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Музей отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Музея.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГМЗ "Ростовский Кремль" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления N 23 от 26.05.2011 в части пункта 20 раздела I и пункта 26 раздела 1 (частично), пункта 1 раздела II и пункта 6 раздела II (частично).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 24.07.2012.

В Арбитражном суде Ярославской области возбуждено и рассмотрено девять дел по заявлению Музея об оспаривании представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 34 от 26.05.2011 и предписания по устранению выявленных нарушений N 23 от 26.05.2011 Территориального управления, а именно: N А82-9681/2011, N А82-635/2012, N А82-7416/2011, N А82-15647/2011, N А82-15650/2011, N А82-15651/2011, N А82-15652/2011, N А82-3715/2012, N А82-3716/2012 (впоследствии объединено с делом N А82-3715/2012), N А82-811/2012 (впоследствии объединено с делом N А82-812/2012) и N А82-812/2012.

Дело N А82-3715/2012 выделено в отдельное производство из дела N 15647/2011 (определение от 28.03.2012), а дело N А82-15647/2011 выделено ранее из дела N А82-7416/2011 (определение от 30.11.2011).

29.10.2012 ГМЗ "Ростовский Кремль" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 153 000 рублей 00 копеек.

Требование заявителя арбитражным судом удовлетворено частично. Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Территориального управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, акты на оказание услуг и счета.

Сторонами договоров являются, с одной стороны, ГМЗ "Ростовский Кремль" (заказчик) и, с другой стороны, Андрианова Светлана Сергеевна (далее - Андрианова С.С., представитель) (исполнитель).

Договоры заключались на разные периоды для оказания услуг при рассмотрении вышеперечисленных дел.

1. Согласно статье 2 "Предмет соглашения" договора от 01.07.2011 (т.5 л.д.4-6) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в виде:

- подготовки искового заявления по оспариванию предписания Территориального управления;

- осуществления представительства в суде;

- участия в подготовке документов в обоснование требований;

- подготовки процессуальные документы;

- осуществления анализа практики применения законодательства по аналогичным делам;

- консультации заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Согласно пункту 6.1 указанного договора срок действия договора - с 01.07.2011 по 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.07.2011 заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 100 000 рублей, без учета налогов и сборов.

2. Предметом договора от 30.09.2011 является (т.5 л.д.8-10):

- участие в судебных заседаниях по делам N А82-9581/2011 и А82-7416/2011;

- подготовка документов для суда по указанным делам; оспаривание решений по данным делам;

- подготовка отзывов на жалобы ответчика; представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Цена договора от 30.09.2011, согласно пункту 4.1, также определена в сумме 100000 руб. Срок действия договора - с 01.10.2011 по 31.12.2011.

3. По договору от 12.12.2011 (т.5 л.д.12-14) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по тем же делам, что и по договору от 30.09.2011. Цена договора, в соответствии с пунктом 4.1, также определена в сумме 100 000 рублей. Срок действия договора - с 09.12.2011 по 30.01.2012.

4. 12.12.2011 был заключен еще один договор на оказание юридических услуг между теми же сторонами (т.5 л.д.16-18), с предметом: участие в судебных заседаниях по делам N А82-9581/2011 и N А82-7416/2011, со сроком действия с 09.12.2011 по 30.01.2012, с ценой договора 150000 рублей.

5. Согласно договору от 11.01.2012 (статья 2 "Предмет соглашения") предметом соглашения является оказание юридических услуг по делам N А82-9681/2011, N А82-635/2012, N А82-7416/2011, N А82-15647/2011, N А82-15650/2011, N А82-15651/2011, N А82-15652/2011 (т.5 л.д.20-22). Цена договора, согласно пункту 4.1 определена в сумме 350 000 рублей. Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.03.2012.

6. Предметом договора от 01.04.2012 (т.5 л.д.24-26) является оказание юридических услуг по делам N А82-9681/2011, N А82-635/2012, N А82-7416/2011, N А82-15647/2011, N А82-15650/2011, N А82-15651/2011, N А82-15652/2011, N А82-811/2012, N А82-812/2012, N А82-3716/2012 и N А82-3715/2012. Цена договора, согласно пункту 4.1, определена в сумме 395 000 рублей. Срок действия договора с 01.04.2012 по 30.06.2012.

7. По договору от 20.06.2012 (т.5 л.д.28-30) исполнитель обязуется оказывать те же юридические услуги по тем же делам, что и по договору от 01.04.2012. Цена договора, согласно пункту 4.1, определена в сумме 335 000 рублей. Срок действия договора с 20.06.2012 по 30.06.2012.

Согласно представленным в материалы дела документам, работы по всем договорам приняты и оплачены заказчиком - ГМЗ "Ростовский Кремль" в сумме 1 530 000 рублей Андриановой С.С.

Таким образом, представительство в суде первой инстанции по данному делу Андрианова С.С. осуществляла в соответствии с выданной ей доверенностью, на основании вышеназванных договоров об оказании юридических услуг.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов (счет N 8 от 01.07.2011, акт на оказание услуг от 30.09.2011, счет N 1 от 12.12.2011, счет N 2 от 12.12.2011, акт на оказание услуг от 31.03.2012, актов на оказание услуг от 30.06.2012) следует, что оплата услуг представителя произведена в соответствии с заключенными договорами.

При рассмотрении данного дела Андрианова С.С. участвовала в одном состоявшемся заседании (31.05.2012; 08.06.2012 - перерыв в судебном заседании) в стадии судебного разбирательства, после объединения дела N А82-3715/2012 с делом А82-3716/2012. Полномочия Андриановой С.С. на представление интересов заявителя подтверждены доверенностью от 10.05.2012. Услуги исполнителем оказаны.

Таким образом, факт оплаты и оказания услуг подтверждается представленными материалами дела.

Решение по делу А82-3715/2012 не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

В данном деле рассматривалось одно нарушение бюджетного законодательства - незаконное расходование средств федерального бюджета.

Необходимо отметить высокую сложность данного дела, требующую специальной подготовки представителя; а также особенности доказывания (допрос трех свидетелей в заседании).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя Андриановой С.С. являются расходы в сумме 30 000 рублей.

Довод Территориального управления о том, что заявление Музея о взыскании судебных расходов им не было получено, в связи с чем у Территориального управления отсутствовала возможность должным образом подготовиться к судебному заседанию, подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, будучи осведомленным о подаче Музеем в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, ответчик имел право знакомиться с материалами настоящего дела, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации (с соответствующего финансового органа), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела. В данном случае рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-3715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова