Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-5743/12

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А73-7986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Попелюк А.С., представителя по доверенности от 01.01.2013,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 11.10.2012 по делу N А73-7986/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 549 110,48 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ИНН 2700001300, ОГРН 1032700305000, далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") 2 549 110,48 рубля неосновательного обогащения.

Решением от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовано заявление ответчика о признаках сделки по передаче имущества не соответствующей закону и документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, а также расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом; заявитель полагает, что индивидуальными приборами учета оборудованы не все жилые помещения многоквартирных домов (далее - МКД); муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" производило расчеты объемов водопотребления частично по приборам учета, частично по нормативу, данные расчеты не отражают фактическое потребление воды; в материалы дела не представлены показания приборов учета и расчеты по нормативу; считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Представитель ОАО "РЖД" участия в судебном заседании не принимал.

Представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 11.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, МУП г. Хабаровска "Водоканал" приняло от ОАО "РЖД" на праве хозяйственного ведения водонапорные насосные станции (далее - ВНС), расположенные в городе Хабаровске по адресам: ул. Ленинградская, д. 87, и Амурский бульвар, д. 66.

Через данные насосные станции ОАО "РЖД" осуществляет транспортировку (подкачку) питьевой воды абонентам, проживающим в МКД, расположенных в городе Хабаровске по адресам: ул. Ленинградская, д. 87, д. 93, и Амурский бульвар, д. 62, д. 64, д. 66. Абоненты оплачивают поставщику услуги по поставке воды через общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - управляющая компания, ООО "Бруслит Сервис") на основании выставленных счетов-фактур.

В соответствии с решением Хабаровской городской думы от 22.03.2005 N 53 "О порядке установления (регулирования) цен и тарифов в городском округе "город Хабаровск" (далее - решение Хабаровской городской думы от 22.03.2005 N 53) Управление энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации города Хабаровска приказом от 02.03.2009 N 3 установило стоимость услуги по транспортировке воды через вышеуказанные ВНС - по ул. Ленинградской, д. 87 - 19,23 рубля за 1 куб. м, по Амурскому бульвару, д. 66 - 20,33 рубля за 1 куб. м.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора на возмещение затрат на транспортировку, вместе с тем ОАО "РЖД" отказалось от данного предложения. При этом ответчик не отрицает факт оказания им услуг по транспортировке (подкачке) питьевой воды своим абонентам через ВНС.

Вышеназванные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2011 по делу N А73-8012/2010 по иску МУП г. Хабаровска "Водоканал" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 490 890,85 рубля неосновательного обогащения за период с 02.03.2009 по 28.02.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец 13.01.2012 направил ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры от 28.04.2012 N N 1.1-1/04, 1.2-1/04, от 06.12.2011 NN 1.1-12, 1.2-12 (л.д. 13-20, 22) для оплаты услуг за транспортировку воды абонентам ОАО "РЖД" через спорные ВНС в течение 10-и дней.

Поскольку ответчик оплату вышеназванных счетов-фактур не произвел, МУП г. Хабаровска "Водоканал" направило ответчику 12.03.2012 и 17.05.2012 претензии N N 438/37-4, 899/37-4 с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность и заключить договор на возмещение затрат по транспортировке воды.

Ответчик оставил вышеуказанные претензии без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г. Хабаровска "Водоканал" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 549 110,48 рубля неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.12.2011.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику предложения о заключении договора на возмещение затрат по транспортировке воды, а также отказа ОАО "РЖД" от данного предложения. Кроме этого, направление для оплаты ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ за спорный период также документально подтверждено.

Поскольку ответчик, получая денежные средства от абонентов МКД, перечисляемые управляющей организацией за услуги по водоснабжению, надлежащее исполнение которой без подкачки воды ВНС является невозможным, расходы по транспортировке (подкачке) питьевой воды истцу не возмещал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 решения Хабаровской городской думы от 22.03.2005 N 53 органом, устанавливающим (регулирующим) цены и тарифы на услуги, установление (регулирование) которых относится к полномочиям городского округа "город Хабаровск", является Администрация города Хабаровска, если иное не установлено законодательством.

Расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 9) произведен истцом на основании представленных ООО "Бруслит Сервис" сведений о фактически потребленных населением, проживающим в спорных МКД, объемов холодной воды (л.д. 10-12, 21, 24), умноженных на стоимость услуги по транспортировке воды через ВНС, утвержденную приказом Управления энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации города Хабаровска от 02.03.2009 N 3.

Вышеуказанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Факт потребления населением воды ОАО "РЖД" не оспаривается, доказательств потребления воды на меньшую сумму, чем указано в расчете истца, ответчик в материалы дела не представил, контррасчет, с учетом данных по объему потребленной холодной воды, отличных от данных истца, ответчиком также не представлен (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 судебной коллегией отклоняется, поскольку данные Правила регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и потребителями (гражданами), проживающими в МКД.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они являлись предметом рассмотрения по делу N А73-8012/2010. Установленные в данном производстве обстоятельства не требуют доказывания в рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Оснований для дачи иной оценки доказательствам и обстоятельствам по настоящему делу у апелляционного суда не имеется.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2012 по делу N А73-7986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко