Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-16643/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А53-25414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще(уведомление N 43659)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще(уведомление N 43660),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 ноября 2012 г. по делу N А53-25414/2012

по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Сергеевны(ИНН 612400322464, ОГРН 309617833000030)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Молоко"( ИНН 6124000533, ОГРН 1026101395540)

о взыскании процентов в размере 1214,50 руб.

принятое судьей Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисова Вера Сергеевна (далее предприниматель)обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Молоко" (далее общество) о взыскании задолженности в размере 222273 руб.40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1214 руб.50 коп.,государственной пошлины в размере 7469 руб. 76 коп., расходов на представителя - 30000ру.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору закупки молока N 3 от 01.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 г иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1214,50 руб., суд возвратил из бюджета 5469 руб. 76 коп., взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. из 30000 руб. заявленных.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ИП Борисова В.С., заявив, что не согласна с решением в части взыскания на представителя 5000 руб, и возврата пошлины из бюджета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

Как следует с материалов дела, между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - покупатель) заключен договор закупки молока от 01.01.2012 N 3, согласно которому поставщик обязуется поставить молоко, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производиться в течении 15 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Протоколом согласования цены от 14.05.2012 сторонами достигнута договоренность, что с 16.05.2012 стоимость 1 кг молока 3,4 жирности, белок 3,0% составляет 9,70 руб.

Истец поставил ответчику продукцию в период с 01.06.2012 по 15.06.2012 в размере 25822 кг, общая сумма поставленного товара составила 250473,40 руб., что подтверждается закупочным актом N 63 от 18.06.2012, товаро-транспортными накладными от 01.06.2012, от 02.06.2012, от 03.06.2012, от 04.06.2012, от 05.06.2012, от 06.06.2012, от 07.06.2012, от 08.06.212, от 09.06.2012, от 10.06.2012, от 11.06.2012, от 12.06.202, от 13.06.2012, от 14.60.2012, от 15.06.2012 по которым продукция была принята ответчиком.

Ответчик оплатил поставленную продукцию с нарушением сроков установленных договором: 20.06.202 на сумму 28 200 руб., 10.08.2012 на сумму 100 000 руб., по расходному ордеру N 597; 16.08.2012 на сумму 80 268,10 руб., по платежному поручению N 619 от 22.10.2012 оплата 42 005,30 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 23.10.2012, то есть в период рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

25.10.2012 г.истец заявил об уточнении требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1214,50 рублей, государственную пошлину в размере 7469 руб. 76 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Заявленные требования судом удовлетворены, судебные расходы суд распределил следующим образом: взыскал частично государственную пошлину 2000 руб., оставшуюся сумму 5469 руб. 76 коп. возвратил из бюджета, судебные расходы на представителя взыскал в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец уменьшал сумму исковых требований, в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора погашением образовавшейся задолженности (лист дела 63).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга после обращения истца в суд является добровольным удовлетворением требований, в связи с чем, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 приведенного Информационного письма Президиума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7469 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в полностью.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Молоко" заявило о несоразмерности размера расходов ИП Борисовой В.С. на представителя и ответчиком представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Также материалами дела не подтверждается, что ЗАО"Молоко" по объективным причинам было лишено указанного права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовые последствия неисполнения требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставления ООО "Молоко" доказательств несоразмерности судебных расходов ИП Борисовой В.С., подлежат отнесению на ответчика.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца Федорова Ю.В. подготовила исковое заявление, уточнения к иску, участвовала в двух судебных заседаниях, при этом в судебное заседание представитель приезжала из станицы Облиевской Ростовской области.

Согласно сведениям Адвокатской палаты Ростовской области, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 25000 руб.

Принимая во внимание, сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе, критерий разумности судебных расходов, а также учитывая, что ООО "Молоко" не представило доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов на представителя как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения заявленной истцом суммы расходов на представителя.

Учитывая изложенное, решение суда в части распределения судебных расходов надлежит изменить, взыскать с общества в пользу предпринимателя судебные расходы: государственную пошлину за подачу иска - 7469 руб. 76 коп, расходы на представителя -30000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ИП Борисовой В.С. подлежит удовлетворению, с общества подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 г. по делу N А53-25414/2012 в части взыскания судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 16 ноября 2012 г.в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества "Молоко"(ИНН 6124000533 ОГРН 1026101395540) в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Сергеевны(ИНН 612400322464, ОГРН 309617833000030) судебные расходы в размере 37469 руб. 76 коп, из них: 7469 руб. 76 коп. государственной пошлины, 30000 руб. за оплату услуг представителя.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Молоко"(ИНН 6124000533 ОГРН 1026101395540) в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Веры Сергеевны(ИНН 612400322464, ОГРН 309617833000030) 2000 (две тысячи)руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов