Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-6837/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А32-7516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

апелляционную жалобу Коновалова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 по делу N А32-7516/2009 (судья Мазуренко М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Паромные переправы" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" о взыскании долга по договору купли-продажи векселей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Паромные переправы" о признании договоров купли-продажи векселей ничтожными (мнимыми) сделками при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева Алексея Владимировича, Трошкова Сергея Антониновича, общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД", общества с ограниченной ответственностью "КРИСТ-ФК", Коновалова Евгения Анатольевича,

при участии:

от истца: представитель Казаринова Ж.В. (доверенность от 15.01.2010), участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

от Коновалова Е.А.: представитель Коновалов А.Е. (доверенность от 06.07.2012); Колесникова И.Н. (доверенность от 06.07.2010);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" о взыскании задолженность по договору купли-продажи векселей от 11.07.2007 N 11/07 в сумме 12 500 000 рублей и 4 201 137 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору купли-продажи векселей от 11.07.2007 N 12/07 в сумме 1 000 000 рублей, а также 336 091 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на исполнение обязанности по передаче ценных бумаг и неоплату ответчиком их стоимости ( с учетом принятых судом определениями от 22.04.2009, 12.08.2011 увеличения суммы исковых требований).

05.08.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о N 2097030003552 и N 2097030003574 о реорганизации ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" в форме присоединения к ООО "Паромные переправы". Согласно передаточному акту от 24.07.2009 N 2 все имущество, все финансовые, а также иные обязательства ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" переданы ООО "Паромные переправы", которое является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" в отношении всех его кредиторов и должников (т.2, л.д. 34 - 49).

Определением от 07.10.2009 суд произвел процессуальную замену истца по делу ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" на ООО "Паромные переправы" в связи с реорганизацией путем присоединения.

ООО "РУСТ-Инвест" обратилось со встречным иском к ООО "Паромные переправы" о признании договоров от 11.07.2007 N 11/07 и от 12.07.2007 N 12/07 недействительными (ничтожными) сделками, как заключенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку Акты приема-передачи ценных бумаг от 11.07.2007 и от 12.07.2007, а также акт сверки взаимных расчетов директором общества Коноваловым Е.А. никогда не подписывались.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Алексей Владимирович, Трошков Сергей Антонинович, общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД", "КРИСТ-ФК", по встречному иску - Коновалов Евгений Анатольевич.

Суд не принял отказ от встречного иска и признание первоначального иска, представленные представителем ООО "РУСТ-Инвест" по доверенности, выданной конкурсным управляющим общества Трубихиным О.А. (т.7 л.д.33), с учетом длящегося корпоративного конфликта в обществе, и рассмотрел спор по существу в полном объеме.

Решением суда от 13.04.2012 удовлетворен первоначальный иск, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о доказанности факта владения истцом спорными векселями к моменту передачи их ответчику, а с учетом получения ответчиком векселей, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным директором ответчика Коноваловым Е.А., взыскал денежные средства во исполнение состоявшейся сделки.

Коновалов Евгений Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Основанием для отмены решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку истцом по первоначальному иску не подтверждено владение спорными векселями до момента их передачи ответчику, что следует из ответа АБ ГП "Газпромбанк" (ОАО) от 07.07.2009, согласно которому первыми векселедержателями 10 спорных векселей являлись ООО "Паромные переправы" и ООО "Подрядная дирекция" ОАО "Томскгазпром", однако доказательства надлежащей передачи векселей истцу в материалы дела не представлены. Представлен акт приема-передачи только 6 векселей от 10.07.2007. Незаверенные копии актов приема-передачи ценных бумаг, представленные истцом, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Судом неправильно истолкован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "Трейд-Экспресс" Чупина Т.Р. не могла передать спорные векселя в г.Краснодаре 10.07.2007 не в силу ее отсутствия в городе, а силу того, что у нее не могло быть этих векселей, поскольку фактически невозможно 10.07.2007 получить векселя в г.Томске от первого векселедержателя (время работы банка с 09-30 час до 16-30 час) и в этот же день вылететь в г.Краснодар из г.Новосибирска со временем вылета в 08-45 час. Вывод суда о том, что не исключен факт выдачи спорных векселей во внерабочее время, не основан на нормах действующего законодательства. Указанные в ответе АБ ГП "Газпромбанк" (ОАО) последние векседержатели были привлечены судом к участию в деле, однако за 3 года судебного разбирательства не явились в судебное заседание, что свидетельствует о непринятии судом достаточных мер по обеспечению их явки, хотя возможные их пояснения имеют значение для дела. Из объяснений Трошкова С.А. от 16.10.2009 в рамках проверки, судебных актов по делу N А43-3769/2009 следует, что один вексельо ГПБ N 0276609 от 10.07.2007 на сумму 1000000 рублей Трошков В.С. получил от гражданина Биндаса В.Г., при этом последний является инициатором рейдерского захвата ООО "Промавтоматика-Инвест", в котором супругам Коноваловым принадлежит 100% долей в уставном капитале. Само по себе обращение в суд с безосновательным иском является частью атаки на бизнес Коноваловых. Судом неправильно оценено экспертное заключение Головко Е.Л. от 25.11.2011, согласно которому эксперт не смог сделать однозначный вывод о принадлежности подписи от имени Коновалова Е.А. в актах приема-передачи ценных бумаг от 11, 12.07.2007, из чего следует, что именно истцом не доказано подписание именно Коноваловым Е.А. спорных актов. Поскольку на момент спорных правоотношений генеральным директором ООО "Руст-Инвест" был заявитель, то недоказанность подписания им спорных актов влечет неисполнение обязанности истца по первоначальному иску передать спорные векселя. Суд пришел к неверному выводу о наличии признаков доказательства у акта сверки взаимных расчетов, который не относится к первичным учетным документам. Копии документов, представленных в материалы дела следователем СЧ при ГУ МВД России по ЮФО (т.3 л.д.50-66) не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, являются черновиками, часть из них не относится к делу. Заявить о фальсификации ненадлежащей копии заявитель не может в рамках АПК РФ. Суд должен был учесть незаконность действий следователя, подтвержденную постановлениями судов общей юрисдикции. Встречное исковое заявление подлежало удовлетворению в виду доказанности мнимости сделок по передаче векселей в отсутствие их фактической передачи, что подтверждается судебной практикой.

Дополнительно представителями третьего лица указано, что из справок и ответов банка следует, что векселя не могли быть выпущены ранее указанного в них времени, а, следовательно, Чупина Т.Р., находясь за 4232 кв.м от Томска не могла подписать в Томске акт-приема передачи векселей, получить векселя, вылететь в Краснодар, где их передать Коновалову Е.А. Договоры купли-продажи векселей являются мнимыми сделками, поскольку совершены без намерения создать правовые последствия, а с целью рейдерского захвата ООО "РУСТ-Инвест".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, поскольку суду для обозрения представлялись подлинные документы, подтверждающие факт получения векселей от АБ ГП "Газпромбанк" первым векселедержателем, так и получение векселей ответчиком. Суд сверял копии документов, имеющихся в материалах дела, с оригиналами. Доводы ответчика о невозможности передачи векселей 10.07.2009 Чупиной Т.Р. проанализированы и оценены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства дела не исключают возможности выдачи векселей банком вечером 09.07.2009 фактически, но проведением этой операции следующим днем 10.07.2009. Данные последними векселедержателями пояснения по вопросу получения в свое владение и распоряжение спорных векселей не имеют правового значения для разрешения дела, однако судом были соблюдены все процессуальные нормы по их извещению в рамках настоящего дела, поэтому права заявителя апелляционной жалобы не нарушены. Судом правильно распределено бремя доказывания, доводы о фальсификации актов приемки-передачи векселей не нашли своего подтверждения, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, проведенной по делу. Коновалов Е.А. неоднократно не предоставлял образцы своей подписи по требованию суда в связи с назначением экспертизы по делу, не являлся в судебное заседание, злоупотребляя своими процессуальными правами. Суд, взыскав денежные средства в пользу истца, фактически применил нормы части 1 ст.160 ГК РФ, признав письменную форму сделки соблюденной, поскольку акты приема-передачи векселей являются первичными учетными документами, а акт сверки - дополнительным доказательством. Требования по встречному иску не подтверждены никакими доказательствами, а ссылки на судебную практику по иным делам с иными обстоятельствами несостоятельны.

Конкурсный управляющий ООО "Руст-Инвест" Трубихин О.А. в отзыве указывает, что основания для отмены или изменения решения суда, а также для удовлетворения жалобы Коновалова Е.А. отсутствуют.

В судебном заседании представители третьего лица и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" (продавец) и ООО "РУСТ-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей N 11/07. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных данным договором, следующие ценные бумаги:

1. вексель АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО), серия ГПБ N 0276606, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 10.07.2007, оплата - по предъявлении, но не ранее 25.07.2007;

2. вексель АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО), серия ГПБ N 0276607, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 10.07.2007, оплата - по предъявлении, но не ранее 25.07.2007;

3. вексель АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО), серия ГПБ N 0276608, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 10.07.2007, оплата - по предъявлении, но не ранее 25.07.2007;

4. вексель АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО), серия ГПБ N 0276610, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 10.07.2007, оплата - по предъявлении, но не ранее 25.07.2007;

5. вексель АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО), серия ГПБ N 0276611, номинальной стоимостью 5 млн. рублей, дата составления - 10.07.2007, оплата - по предъявлении, но не ранее 25.07.2007;

6. вексель АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО), серия ГПБ N 0276601, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 09.07.2007, оплата - по предъявлении, но не ранее 24.07.2007;

7. вексель АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО), серия ГПБ N 0276602, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 09.07.2007, оплата - по предъявлении, но не ранее 24.07.2007;

8. вексель АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО), серия ГПБ N 0276603, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 09.07.2007, оплата - по предъявлении, но не ранее 24.07.2007;

9. вексель АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО), серия ГПБ N 0276604, номинальной стоимостью 500 тыс. рублей, дата составления - 09.07.2007, оплата - по предъявлении, но не ранее 24.07.2007.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что векселя передаются от продавца к покупателю по акту приема-передачи ценных бумаг. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель обязался уплатить продавцу стоимость векселей в сумме 12 500 тыс. рублей не позднее 01.08.2008.

По акту приема-передачи векселей от 11.07.2007 ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" передало, а ООО "РУСТ-Инвест" приняло 9 векселей общей номинальной стоимостью 12 500 тыс. рублей, являющихся предметом договора купли-продажи от 11.07.2007 N 11/07.

12.07.2007 ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" (продавец) и ООО "РУСТ-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей N 12/07. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных данным договором вексель АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО), серия ГПБ N 0276609, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 10.07.2007, оплата - по предъявлении, но не ранее 25.07.2007.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что вексель передается от продавца к покупателю по акту приема-передачи ценных бумаг. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель обязался уплатить продавцу стоимость векселя в сумме 1 млн. рублей не позднее 01.08.2008.

По акту приема-передачи векселей от 12.07.2007 ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" передало, а ООО "РУСТ-Инвест" приняло вексель номинальной стоимостью 1 млн. рублей, являющийся предметом договора купли-продажи от 12.07.2007 N 12/07.

Неисполнение ООО "РУСТ-Инвест" обязательства по оплате приобретенных векселей с учетом неполучения ответа на претензию от 12.01.2009 явилось основанием для обращения ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-3889/2010 ООО "РУСТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

ООО "РУСТ-Инвест", полагая, что договоры купли-продажи векселей от 11.07.2007 N 11/07 и от 12.07.2007 N 12/07 в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками, предъявило встречный иск.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в договорах купли-продажи векселей от 11.07.2007 и от 12.07.2007 стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, указали предмет договора, содержащий реквизиты векселей, которые будут передаваться по договору.

По запросу суда ОАО "Газпромбанк" представило в материалы дела заверенные копии десяти векселей АБ "Газпромбанк" (ЗАО) серии ГПБ N 0276601, ГПБ N 0276602, ГПБ N 0276603, ГПБ N 0276604, ГПБ N 0276606, ГПБ N 0276607, ГПБ N 0276608, ГПБ N 0276609, ГПБ N 0276610, ГПБ N 0276611 общей номинальной стоимостью 13 500 тыс. рублей. Все векселя содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Положением о векселе (том 4, л.д. 34 - 53).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности продавца по передаче товара (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является по своей правовой природе конструктивным элементом договорного типа купли-продажи, а является основанием применения соответствующих положений главы 25 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности продавца по передаче товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

В пунктах 2.3 договоров купли-продажи ценных бумаг от 11.07.2007 и от 12.07.2007 стороны установили, что векселя передаются от продавца к покупателю по акту приема-передачи ценных бумаг.

По актам приема передачи от 11.07.2007 и от 12.07.2007 ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" передало ООО "РУСТ-Инвест" всего 10 векселей АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО) общей номинальной стоимостью 13 500 тыс. рублей. Акты приема-передачи подписаны от имени ООО "РУСТ-Инвест" директором общества Коноваловым Е.А., от имени ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" - директором Чупиной Т.Р. и скреплены печатями продавца и покупателя.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по договору и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи векселей директору ответчика (ООО "РУСТ-Инвест"), поскольку подлинность подписи директора ответчика в актах приема-передачи ценных бумаг не опровергнута, иные доказательства в совокупности подтверждают факт наличия отчужденных векселей у продавца на момент составления актов приема-передачи ценных бумаг.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости в оспариваемых по встречному иску сделках, поскольку из материалов дела следует, что Коновалов Е.А. подписал договоры N 11/07 от 11.07.2007 и N 12/07 от 12.07.2007. Из текста договоров не следует, что данные сделки являются предварительными. Полученные ООО "РУСТ-Инвест" векселя были переданы в счет погашения займов общества: согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 01.08.2007 ООО "РУСТ-Инвест" передало ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" шесть векселей АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО) серии ГПБ N 0276606, ГПБ N 0276607, ГПБ N 0276608, ГПБ N 0276609, ГПБ N 0276610, ГПБ N 0276611, общей номинальной стоимостью 10 млн рублей. В акте указано, что векселя передаются в счет погашения суммы долга по состоянию на 01.08.2007, согласно договору уступки права требования от 26.12.2005 (т. 3 л.д. 55); по акту приема-передачи от 01.08.2007 ООО "РУСТ-Инвест" передало ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" четыре векселя АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО) серии ГПБ N 0276601, ГПБ N 0276602, ГПБ N 0276603, ГПБ N 0276604 общей номинальной стоимостью 3 500 тыс. рублей. В акте указано, что векселя передаются в счет погашения части суммы займа по состоянию на 01.08.2007, согласно договору займа от 30.01.2006 N 1249 (т.3 л.д. 58); по акту приема-передачи ценных бумаг от 08.10.2007 ООО "РУСТ-Инвест" передало Трошкову С.А. вексель АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО) серии ГПБ N 0276609 номинальной стоимостью 1 млн рублей. В акте указано, что вексель передается на основании п. 2.1 договора займа от 08.10.2007 N 17 (т.3 л.д. 66).

С учетом изложенного ООО "РУСТ-инвест" и третьим лицам предлагается представить письменные пояснения и доказательства, опровергающие факт существования обязательств ООО "РУСТ-Инвест" перед ООО "БИЗНЕС-ГРАНД", Трошковым С.А., а также пояснить, были ли обязательства из договоров займа с указанными лицами, отражены в бухгалтерской отчетности ООО "РУСТ-Инвест".

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Межрегионального центра независимой экспертизы Головко Е.Л. от 25.11.2011, согласно которому установить, кем, Коноваловым Евгением Анатольевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке "Директор" в двух актах приема-передачи ценных бумаг от 12.07. 2007 и от 11.07.2007 не представляется возможным.

При этом экспертом раскрыты причины такого вывода. Объясняется это тем, что различающиеся признаки относительно устойчивы и при наличии отмеченных совпадающих признаков не могут быть положены в основу категорического отрицательного вывода. Поскольку в силу краткости и простоты строения исследуемых подписей не удалось установить: являются ли они признаками почерка другого лица, либо же эти признаки являются вариантами признаков почерка Коновалова Е.А., не проявившимися в представленных образцах.

Выявленные совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку часть из них относится к часто встречающимся в почерках разных лиц, а большего количества совпадающих признаков выявить не удалось из-за конструктивной простоты исследуемых подписей. Отсутствие однозначности в оценке различий по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей (сравнение проводилось фактически по одной букве "в" и росчерку) не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В решении суда первой инстанции отражено, что указанное судебное заключение эксперта Головко Е.Л. экспертной организацией направлено не было. Вместо него экспертной организацией предоставлено заключение эксперта Гнатиевой И.А., согласно которому подписи в актах приема-передачи ценных бумаг выполнены самим Коноваловым Е.А. Заключение эксперта Гнатиевой И.А. отвергнуто судом первой инстанции как недопустимое доказательство.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку при мнимой сделке воля сторон не направлена на возникновение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, то для признания ее недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать, что при совершении такой сделки стороны не намеревались ее исполнять и что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно ответу на запрос суда ОАО "Газпромбанк" представило следующую информацию:

1. вексель серии ГПБ N 0276606, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 10.07.2007, фактическая дата погашения - 22.08.2007, первый векселедержатель ООО "Подрядная дирекция "ОАО "Томскгазпром""", последний векселедержатель - ООО "КРИСТ-ФК";

2. вексель серии ГПБ N 0276607, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 10.07.2007, фактическая дата погашения - 22.08.2007, первый векселедержатель ООО "Подрядная дирекция "ОАО "Томскгазпром""", последний векселедержатель - ООО "КРИСТ-ФК";

3. вексель серии ГПБ N 0276608, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 10.07.2007, фактическая дата погашения - 22.08.2007, первый векселедержатель ООО "Подрядная дирекция "ОАО "Томскгазпром""", последний векселедержатель - ООО "КРИСТ-ФК";

4. вексель серии ГПБ N 0276610, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 10.07.2007, фактическая дата погашения - 22.10.2007, первый векселедержатель ООО "Подрядная дирекция "ОАО "Томскгазпром""", последний векселедержатель - ООО "КАСКАД";

5. вексель серии ГПБ N 0276611, номинальной стоимостью 5 млн. рублей, дата составления - 10.07.2007, фактическая дата погашения - 22.10.2007, первый векселедержатель ООО "Подрядная дирекция "ОАО "Томскгазпром""", последний векселедержатель - ООО "КАСКАД";

6. вексель серии ГПБ N 0276601, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 09.07.2007, фактическая дата погашения - 12.07.2007, первый векселедержатель ООО "Паромные переправы", последний векселедержатель - Дмитриев А.В.;

7. вексель серии ГПБ N 0276602, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 09.07.2007, фактическая дата погашения - 12.07.2007, первый векселедержатель ООО "Паромные переправы", последний векселедержатель - Дмитриев А.В.;

8. вексель серии ГПБ N 0276603, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 09.07.2007, фактическая дата погашения - 12.07.2007, первый векселедержатель ООО "Паромные переправы", последний векселедержатель - Дмитриев А.В.;

9. вексель серии ГПБ N 0276604, номинальной стоимостью 500 тыс. рублей, дата составления - 09.07.2007, фактическая дата погашения - 12.07.2007, первый векселедержатель ООО "Паромные переправы", последний векселедержатель - Дмитриев А.В.;

10. вексель серии ГПБ N 0276609, номинальной стоимостью 1 млн. рублей, дата составления - 10.07.2007, фактическая дата погашения - 18.09.2007, первый векселедержатель ООО "Подрядная дирекция "ОАО "Томскгазпром""", последний векселедержатель - Трошков С.А.

Апелляционным судом (определение от 26.07.2012) предлагалось конкурсному управляющему ООО "РУСТ-Инвест" представить документы, имеющиеся в обществе о движении спорных векселей (получение, передача).

По запросу суда первой инстанции ОАО "Газпромбанк" представило в материалы дела заверенные копии десяти векселей АБ "Газпромбанк" (ЗАО) серии ГПБ N 0276601, ГПБ N 0276602, ГПБ N 0276603, ГПБ N 0276604, ГПБ N 0276606, ГПБ N 0276607, ГПБ N 0276608, ГПБ N 0276609, ГПБ N 0276610, ГПБ N 0276611 общей номинальной стоимостью 13 500 тыс. рублей. Все векселя содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Положением о векселе (том 4, л.д. 34 - 53).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Головко Е.Л. 25.11.2011, установить, кем, Коноваловым Е.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строке "Директор" в двух актах приема-передачи ценных бумаг от 12.07. 2007 и от 11.07.2007 не представляется возможным.

Согласно ответу на запрос суда ОАО "Газпромбанк" представило следующую информацию:

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 в целях установления обстоятельств передачи спорных векселей директором ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" Чупиной Т.Р. ООО "РУСТ-Инвест", а также факта владения и распоряжения векселями ответчиком по первоначальному иску, было удовлетворено ходатайство представителя третьего лица о запросе в АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в городе Томске информацию о времени выпуска спорных векселей, документы, подтверждающие оплату первым векселедержателем. Суд предложил конкурсному управляющему ООО "РУСТ-Инвест" представить документы, имеющиеся в обществе о движении спорных векселей (получение, передача), сторонам - документы по оплате векселей.

После отложения слушания дела в апелляционный суд истцом представлены документы, подтверждающие оплату векселей по договору N 740183 обществом с ограниченной ответственностью "Паромные переправы" Акционерному Банку "Газпромбанк" ЗАО в г.Томске 09.07.2007, а именно дубликат платежного поручения N 240 от 09.07.2007, дубликат выписки за 09.07.2007, подтверждающий получение оплаты векселей (т.10 л.д.5,6).

Обществом с ограниченной ответственностью "Подрядная дирекция ОАО "Томскгазпром" в адрес суда направлены документы, подтверждающие покупку и оплату векселей указанным обществом 10.07.2007, а именно: заверенные копии договора N 740185 от 10.07.2007, акта приема-передачи ценных бумаг от 10.07.2007; дубликат платежного поручения N 334, дубликат банковской выписки за 10.07.2007 (т.10 л.д.19,20, 21, 22).

Согласно ответу заместителя управляющего филиалом Акционерного Банка "Газпромбанк" ЗАО в г.Томске от 08.12.2012 N 1-11/14212 (т.10 л.д.10) векселя серии ГПБ N N 0276601-0276604 были выпущены 09.07.2007 (Договор купли-продажи векселей N740183 от 09.07.2007) и переданы Покупателю ООО "Паромные переправы" 09.07.2007 (Акт приема-передачи ценных бумаг от 09.07.2007). Денежные средства на покупку указанных векселей были перечислены первым векселедержателем ООО "Паромные переправы" 09.07.2007 (Платежное поручение N240 от 09.07.2007). Векселя серии ГПБ NN 0276606-0276611 были выпущены 10.07.2007 (Договор купли-продажи векселей N740185 от 10.07.2007) и переданы Покупателю ООО "Подрядная дирекция ОАО "Томскгазпром" 10.07.2007 (Акт приема-передачи ценных бумаг от 10.07.2007). Денежные средства на покупку указанных векселей были перечислены первым векселедержателем ООО "Подрядная дирекция ОАО "Томскгазпром" 10.07.2007 (Платежное поручение N334 от 10.07.2007). Информацию о конкретном времени выпуска указанных векселей предоставить не представляется возможным в связи с тем, что ни форма договора купли-продажи векселей, ни форма акта приема-передачи ценных бумаг не предусматривают фиксацию времени выпуска векселей. Все указанные векселя не могли быть выданы ранее указанной в них даты.

Поскольку в пунктах 2.3 договоров купли-продажи ценных бумаг от 11.07.2007 и от 12.07.2007 стороны установили, что векселя передаются от продавца к покупателю по акту приема-передачи ценных бумаг, а такие акты от 11.07.2007 и от 12.07.2007 от имени ООО "РУСТ-Инвест" подписаны от имени ООО "РУСТ-Инвест" директором общества Коноваловым Е.А., что им оспаривается, то установление подлинности подписи Коновалова Е.А. входит в предмет доказывания по настоящему делу. При этом Коноваловым Е.А. подлинность его подписи отрицается.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Гороховой Татьяне Николаевне, Волненко Людмиле Васильевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. кем, Коноваловым Евгением Анатольевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке "Директор" в акте приема-передачи ценных бумаг от 12.07. 2007?

2. кем, Коноваловым Евгением Анатольевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке "Директор" в акте приема-передачи ценных бумаг от 11.07.2007?

Согласно заключению судебной экспертизы (т.11 л.д.107-117) установить кем, Коноваловым Евгением Анатольевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке "Директор" в актах приема-передачи ценных бумаг от 12.07. 2007, от 11.07.2007 (т.2 л.д.106, 107) не представляется возможным, поскольку экспертам не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость не высока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, с учетом всех фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что Коновалов Е.А. не получал векселя по актам приема-передачи ценных бумаг от11.07.2007, от 12.07.2007.

Так, первым векселедержателем шести векселей) ООО "Подрядная дирекция ОАО "Томскгазпром" оплата векселей по договору N 740185 от 10.07.2007 банку-эмитенту АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО) произведена платежным поручением N 334 от 10.07.2007. В указанное время руководитель ООО "Трейд-Экспресс" Чупина Т.Р. уже находилась в г.Краснодаре, что подтверждается отчетом о покупке авиабилетов, справкой авиакомпании, электронным билетом (т.2 л.д.127, 163, 164).

Согласно ответу филиала "Газпромбанка" (ОАО) в г.Томске N 1-11/14212 от 08.08.2012 спорные векселя не могли быть выпущены ранее даты, указанной в бланке каждого векселя. Апелляционный суд не может согласиться с предположительными выводами суда первой инстанции о возможном получении спорных векселей ранее указанной в них даты, в том числе в нерабочее время. Спорные векселя не могли быть выданы ранее их оплаты первым векседержателем либо в отсутствие подписанного между банком и первым векселедержателем соответствующего договора.

Суд первой инстанции, делая вывод о состоявшейся передаче векселей, указал, что довод Коновалова Е.А. о том, что в момент передачи векселей директора ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" Чупиной Т.Р. не было в г. Краснодаре опровергается материалами дела (доказательства проживания Чупиной Т.Р. в гостинице "Кавказ" в г. Краснодаре с 11.07.2007 по 12.07.2007 (том 2, л.д. 128), приобретения ООО "Трейд-Экспресс" авиабилетов на имя Чупиной Т.Р. на рейс N 3351 ОАО "Авиакомпания "Сибирь"", следовавший 10.07.2007 по маршруту г. Новосибирск - г. Краснодар (том 2, л.д. 127), справке ООО "С 7 билет" от 27.10.2009 N 256 10.07.2007 авиакомпанией "Сибирь" выполнялся рейс N 3351 по маршруту г. Новосибирск - г. Краснодар. Время вылета - 8 час. 45 мин. по местному времени. Время в пути - 4 часа (том 2, л.д. 164).

Однако суд не учел, что Чупина Т.Р. физически не могла получить спорные векселя в г. Томске, находясь в это время в г. Краснодаре.

Кроме того, согласно акту приема-передачи векселей от 11.07.2007 четыре из спорных векселей, впервые полученные от банка-эмитента 10.07.2007, предъявлены их последним векседержателем Дмитриевым А.В. к погашению (т.4 л.д.54-55). Указанные векселя также поименованы в спорном акте приема-передачи от 11.07.2007, как переданные ООО "РУСТ-Инвест", в то время как еще не были получены 10.07.2007 Чупиной Т.Д., а 11.07.2007 уже предъявлены к погашению.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции постановлено на основании ряда недопустимых доказательств. Так, на основании запроса арбитражного суда в материалы дела СЧ при ГУ МВД России по Южному федеральному округу представлена заверенная копия акта приема-передачи ценных бумаг от 01.08.2007, согласно которому ООО "РУСТ-Инвест" передало ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" шесть векселей АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО) серии ГПБ N 0276606, ГПБ N 0276607, ГПБ N 0276608, ГПБ N 0276609, ГПБ N 0276610, ГПБ N 0276611, общей номинальной стоимостью 10 млн рублей. В акте указано, что векселя передаются в счет погашения суммы долга по состоянию на 01.08.2007, согласно договору уступки права требования от 26.12.2005 (том 3, л.д. 55). Также в дело представлена заверенная копия акта приема-передачи от 01.08.2007, по которому ООО "РУСТ-Инвест" передало ООО "БИЗНЕС-ГРАНД" четыре векселя АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО) серии ГПБ N 0276601, ГПБ N 0276602, ГПБ N 0276603, ГПБ N 0276604 общей номинальной стоимостью 3 500 тыс. рублей. В акте указано, что векселя передаются в счет погашения части суммы займа по состоянию на 01.08.2007, согласно договору займа от 30.01.2006 N 1249 (том 3, л.д. 58). В материалах дела имеется заверенная копия акта приема-передачи ценных бумаг от 08.10.2007, согласно которого ООО "РУСТ-Инвест" передало Трошкову С.А. вексель АБ ГП "Газпромбанк" (ЗАО) серии ГПБ N 0276609 номинальной стоимостью 1 млн рублей. В акте указано, что вексель передается на основании п. 2.1 договора займа от 08.10.2007 N 17 (том 3, л.д. 66).

Суд первой инстанции посчитал указанные копии документов допустимыми доказательствами по делу, поскольку они заверены подписью компетентного должностного лица и печатью СЧ при ГУ МВД России по Южному федеральному округу.

В тоже время суд первой инстанции не учел, что подлинники указанных документов отсутствуют. Следователем заверены копии документов с копий этих документов, полученных в рамках проведения ОРД.

Постановлениями Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.07.2011, от 18.11.2011 признаны незаконными постановление следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО Давидова Э.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова Е.А., действия, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и прекращении уголовного дела N 902851 в отношении Коновалова Е.А.

Постановлением следователя от 19.10.2011 указанное уголовное дело прекращено.

Кроме того, данные доказательства содержат противоречивые сведения. Согласно копии акта приема-передачи от 01.08.2007 (т.3 л.д.70) ООО "РУСТ-Инвест" передало ООО "Бизнес-Гранд" векселя ГПБ N N 0276601-0276604, однако именно эти векселя ранее - 11.07.2007 предъявлены Дмитриевым А.В. к погашению и погашены банком 12.07.2007 (т.1 л.д.81).

Согласно копии акта приема-передачи от 08.10.2007 (т.3 л.д.66) ООО "РУСТ-Инвест" передало Трошкову С.А. вексель ГПБ N 0276609, который именно Трошковым С.А. предъявлен к погашению 17.09.2007 (т.1 л.д.81), т.е. ранее даты его получения.

Поскольку лица, от которых данные документы исходят, не подтвердили их подлинность, а само по себе заверение копии документа с его копии при отсутствии подлинника, не может считаться надлежащей формой доказательства, апелляционный суд приходи к выводу о невозможности использования указанных выше доказательств в целях подтверждения факта передачи спорных векселей (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт передачи спорных векселей ответчику.

При недоказанности данного факта ссылки суда на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным со стороны ООО "РУСТ-Инвест" Коноваловым Е.А. (том 1, л.д. 13), в котором отражено наличие долга перед истцом, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска, поскольку акты сверки сами по себе доказательствами наличия задолженности не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю векселей надлежащим образом и с учетом вексельного законодательства (в соответствии со статьями 12, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности перед истцом бухгалтерский баланс ООО "Трейд-Экспресс" по состоянию на 30.09.2007, в расшифровке по строке 240 "Дебиторская задолженность (платежи по которым ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)" которого содержатся сведения о наличии задолженности ООО "РУСТ-Инвест" в пользу ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС" в сумме 13 500 тыс. рублей (т.3 л.д.71-12, 106-109). Судом первой инстанции при оценке данного доказательства не учтено, что оно является косвенным, подтверждает позицию истца и исходит от исковой стороны.

Вопреки доводам истца само по себе заключение договора купли-продажи в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой лишь возникновение обязательств у сторон договора. При заключении договора продавец векселей еще не распорядился ими, а только взял на себя такое обязательство. Поскольку сделка заключена, но еще не исполнена, то у покупателя нет прав на имущество, которое он намеревается приобрести, но в тоже время не возникла и обязанность по оплате векселей.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальный иск не подлежал удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в первоначальном иске в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным.

Ни истцом по встречному иску, ни заявителем апелляционной жалобы не доказано отсутствие волеизъявления сторон договора купли-продажи ценных бумаг на возникновение гражданско-правовых отношений именно в рамках данного договора.

Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, при мнимой сделке воля сторон не направлена на возникновение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, то для признания ее недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать, что при совершении такой сделки стороны не намеревались ее исполнять и что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий.

Суд пришел к верному выводу, что из текста договора купли-продажи векселей не следует, что он является предварительным (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), текст договора содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку ни одна из сторон такой сделки не намерена ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В тоже время объективная невозможность исполнения договора купли-продажи ценных бумаг материалами дела не доказывается. Неисполнение продавцом условий оспариваемого договора, в части передачи векселей, влечет для сторон сделки иные правовые последствия, чем признание ее мнимой.

В указанной части решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит, как принятое в соответствии с нормами материального права при правильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат перераспределению с учетом удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, лишь в случае предъявления и удовлетворения полностью или частично их апелляционной и/или кассационной жалобы (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012, содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При подаче искового заявления истцом уплачен 500 рублей государственной пошлины, всего заявлены требования о взыскании 18 037 228 рублей 50 копеек, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на день подачи иска, по первоначальному иску подлежало уплате 100000 рублей государственной пошлины. Согласно платежному поручению N 90 от 10.06.2009 (т.1 л.д.40) ответчиком при подаче встречного иска государственная пошлина оплачена. При подаче апелляционной жалобы третьим лицом уплачено 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 по делу N А32-7516/2009 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Паромные переправы" о взыскании задолженности, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" государственной пошлины в доход федерального бюджета - отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Паромные переправы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паромные переправы" в доход федерального бюджета 99500,00 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паромные переправы" в пользу Коновалова Евгения Анатольевича 1000 судебных расходов по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28234, 00 (двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля на счет ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паромные переправы" излишне внесенную на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму в счет оплаты экспертизы в размере 1766,00 (одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина
Т.Р. Фахретдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.