Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-93/13

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А04-7494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Павонская Наталья Иосифовна, представитель по доверенности от 29.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Остапенко Оксаны Сергеевны: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на определение от 20.11.2012 по делу N А04-7494/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Остапенко Оксане Сергеевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Остапенко Оксане Сергеевне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2012 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью дела, поскольку при переквалификации вменяемого предпринимателю административного правонарушения судом установлено, что в соответствии с надлежащей квалификацией дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086) возвращены протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 N 98С и приложенные к нему документы.

Не согласившись с судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Остапенко Оксана Сергеевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не направляла.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2013.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Роспотребнадзора, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Остапенко Оксана Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области 31.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 310282709000011, ИНН 281601958847.

На основании приказа от 09.09.2012 N 144-Д должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Амурской области проведено эпидемиологическое расследование причин и условий возникновения заболеваемости кишечными инфекциями неустановленной этиологии среди посетителей кафе "Согдиана", расположенного по улице Луговая, 28Г села Ивановка Ивановского района, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Остапенко О.С., в связи с чем, 09.09.2012 проведен осмотр данного кафе.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Амурской области 10.09.2012 в кафе были отобраны пробы пищевой продукции (яйцо в количестве 10 штук; ветчина "Алексеевская" производства Якутия в количестве 520 грамм; тушка кальмара замороженная в количестве 240 грамм; грудка куриная замороженная в количестве 1845 грамм; креветки свежезамороженные изготовитель ООО "Проморе" г. Москвы; майонез "Провансаль") и проба воды питьевой холодной (центральное водоснабжение, р/с) в моечном цехе, в целях проведения их санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В ходе проведения указанных мероприятий были установлены следующие нарушения:

- на момент проверки на захламленной бытовым мусором территории рядом с кафе "Согдиана" на расстоянии более 25 метров расположен непосредственно на земле без контейнерной площадки контейнер для сбора твердых бытовых отходов, переполненный отходами и не имеющий крышки, что является нарушением пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01;

- кафе не присоединено к системе горячего водоснабжения, резервные водонагреватели в производственных помещениях для подготовки горячей воды и ее подаче к моечным ваннам и раковинам с температурой не ниже 65 (0)С отсутствуют (из объяснений предпринимателя следует, что воду греют в емкостях на плите, контроль за температурным режимом воды не ведется), что является нарушением пункта 3.3 СП 2.3.6.1079-01;

- 07.09.2012 не была приостановленная работа кафе в связи с отсутствием горячей воды (из объяснений предпринимателя следует, что 07.09.2012 в кафе организовано приготовление блюд для празднования свадьбы), что противоречит требованиям пункта 3.5 СП 2.3.6.1079-01;

- на момент осмотра кафе имеется двухгнездовая моечная ванна, размещенная в горячем цехе на участке мойка столовой и кухонной посуды, присоединена к канализационной сети без воздушного разрыва, что не соответствует требованиям пункта 3.8 СП 2.3.6.1079-01;

- в кафе отсутствует туалет для персонала (персоналом используется туалет, предназначенный для посетителей), что является нарушением пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01;

- единственная двухгнездовая моечная ванна, установленная в горячем цехе, не оборудована локальной вытяжкой, что противоречит требованиям пункта 4.5 СП 2.3.6.1079-01;

- лампы накаливания, расположенные в цехах выпечки и горячей, не имеют защитную арматуру, что не соответствует предписаниям пункта 4.15 СП 2.3.6.1079-01;

- в производственных цехах кафе не предусмотрена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, несмотря на то, что в кафе осуществляется приготовление блюд на сырье с полным технологическим циклом приготовления (от мойки и дефростации сырья, его разделки, нарезки, готовке и раздачи), (в кафе имеется только два цеха: для выпечки самсы и картофеля "фри", для приготовления горячих блюд. Разделка сырого мяса, рыбы, птицы и приготовление, выдача готовых блюд осуществляется в горячем цехе на одном столе. Первичная обработка овощей (корнеплодов, лука, капусты) перед приготовлением, мойка столовой и кухонной посуды, столовых приборов также осуществляются в горячем цехе. Через одну дверь в обеденный зал осуществляется выдача готовых блюд и подача использованной посуды из обеденного зала в мойку), что является нарушением пункта 5.1 СП 2.3.6.1079-01;

- в цехах и складских помещениях кафе стены с грязными потеками, имеют дефекты (трещины, засижены мухами), текущая уборка в производственных помещениях своевременно и постоянно не проводится, что противоречит предписаниям пункта 4.5 СП 2.3.6.1079-01;

- в складских помещениях кафе полы земляные, покрытые картонной коробкой и не имеющие прочного покрытия, что является нарушением пункта 5.6 СП 2.3.6.1079-01;

- уборочный инвентарь (веник, швабры, ведра, ветошь) без маркировки хранится непосредственно в горячем цехе, а не в специально выделенном помещении, также отсутствует уборочный инвентарь для мытья туалета, что не соответствует предписаниям пункта 5.13 СП 2.3.6.1079-01;

- в кафе имеются только четыре разделочные доски с маркировкой ("хлеб", "сырое мясо", "рыба", "овощи"), хранение которых осуществляется на стеллаже друг на друге, и три ножа без маркировки, которые хранятся совместно, что является нарушением требований пункта 6.5 СП 2.3.6.1079-01;

- колода, предназначенная для разруба мяса, находилась в складском помещении непосредственно на земляном полу без специальной подставки, скрепленной металлическими обручами, что противоречит предписаниям пункта 6.6 СП 2.3.6.1079-01;

- в кафе отсутствуют трехсекционные ванны, предназначенные для мытья столовой посуды ручным способом и двухсекционная - для стеклянной посуды и столовых приборов, кроме того, отсутствуют инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что не соответствует требованиям пункта 6.11 СП 2.3.6.1079-01;

- хранение столовой посуды (тарелки для первых и вторых блюд, стаканы) после мытья осуществляется в открытом стеллаже в перевернутом виде друг на друге без решеток, хранение ложек и вилок осуществляется в железной емкости россыпью, что противоречит предписаниям пункта 6.18 СП 2.3.6.1079-01;

- на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность имеющихся в кафе продуктов (мясо сырое, рыба минтай, кальмар свежезамороженный, креветки, колбасы "Ветчина Алексеевская", "Докторская" "Ленская" производства Якутия, яйцо сырое, икра лососевая, копченое филе лососевых рыб, куры сырые в тушках, филе грудки куриное), что не соответствует требованиям пункта 7.7 СП 2.3.6.1079-01;

- в кафе не соблюдается требование отдельного хранения в холодильных камерах сырья и готовых пищевых продуктов; в холодильных камерах отсутствуют термометры, необходимые для соблюдения условий хранения пищевых продуктов и температурного режима (в производственных цехах имеется 10 единиц холодильного оборудования: в холодильной камере "Бирюса" осуществляется хранение готовых продуктов (сосиски вареные) совместно с сырыми (мясо, сырое филе кур в нарезке); в бытовом холодильнике "Стинол" осуществляется совместное хранение майонеза в пластиковой упаковке, сыра и необработанной зелени укропа), что является нарушением требований пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01;

- осуществляется хранение капусты навалом в мешках на земляном полу совместно с другими овощами, что противоречит предписаниям пункта 7.27 СП 2.3.6.1079-01;

- не отведено специальное место для обработки яйца, отсутствуют емкости с маркировкой для соблюдения последовательности обработки сырых яиц и инструкция по их обработке, таки образом, не соблюдаются условия и последовательность обработки сырого яйца для дальнейшего использования в приготовлении блюд, что является нарушением пункта 8.19 СП 2.3.6.1079-01;

- овощи для приготовления салатов промываются только водой, не подвергаются тепловой обработке, инструкция по обработке овощей отсутствует, что является нарушением пункта 8.21 СП 2.3.6.1079-01;

- на момент проведения осмотра во всех производственных цехах кафе установлено большое скопление мух, что является нарушением пункта 12.1 СП 2.3.6.1079-01;

- осмотр открытых поверхностей тела работников не проводится, журнал ежедневного осмотра персонала на наличие гнойничковых заболеваний отсутствует, что не соответствует требованиям пункта 13.5 СП 2.3.6.1079-01;

- не отобраны суточные пробы блюд в период массового общественного мероприятия (свадьба, проводимая 07.09.2012), что нарушает требования пункта 14.3 СП 2.3.6.1079-01;

- не осуществляется ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд, кулинарных изделий, журнал не ведется, что является нарушением пункта 9.1 СП 2.3.6.1079-01;

- в личных медицинских книжках у восьми работников кафе, в том числе и у Остапенко О.С., отсутствуют сведения о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, что противоречит предписаниям пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01.

Указанные нарушения требований санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 явились основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 11.09.2012 N 86 С об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ. Данный протокол и другие материалы проверки были направлены в Ивановский районный суд, который постановлением от 19.09.2012 признал Остапенко О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и назначил предпринимателю наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации кафе на срок 60 суток.

Согласно экспертным заключениям Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 17.09.2012 N 428 и от 19.09.2012 N 442 установлено:

- в пробе воды питьевой холодной (центральное водоснабжение, р/с), отобранной в моечном цехе кафе, обнаружены общие колиформные и термотолетарантные колиформные бактерии в 100 мл. (результат лабораторных исследования - 2 в 100 мл., гигиенический норматив - не допускается), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы." по микробиологическим показателям;

- в пробе - креветки свежезамороженные, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,1 гр. (гигиенический норматив - не допускается в 0,1 г.), содержание КМАФАнМ превышает гигиенический норматив (результат лабораторных исследований - 9000 КОЕ/г, гигиенический норматив - 5000 КОЕ/г), что не соответствует требованиям пункта 1.3.7.1.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям.

Указанные нарушения требований санитарных правил СанПиН 2.3.2.1078-01 и СанПиН 2.1.4.1074-01 явились основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 27.09.2012 N 98 С об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данный протокол и другие материалы проверки направлены Роспотребнадзором в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю, с учетом уточненных требований, вменяются нарушения требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Судом также установлено, что за нарушение санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" к процессу хранения, приготовления и реализации пищи, предприниматель привлечен к ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу предписаний статьи 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

В силу статьи 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере общественного питания, норм санитарных правил, в том числе, содержащих требования к пищевым продуктам, должны быть квалифицированы по одной из вышеуказанных статей.

Судом первой инстанции правомерно отклонена, как несостоятельная ссылка административного органа на нарушение предпринимателем Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, поскольку приготовление пищи в предприятии общественного питания с нарушением Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" относится к сфере правонарушений, совершенных в области нарушений, посягающих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а не к сфере правонарушений, совершенных в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), как утверждает Роспотребнадзор.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.6 КоАП РФ арбитражным судам неподведомственны.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив материальный и процессуальный закон, правомерно признал, что дело о привлечении Остапенко О.С. к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратив в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2012 по делу N А04-7494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина