Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-4976/11

г. Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А64-3208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Жданова В.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Вадима Георгиевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А64-3208/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску Жданова Вадима Георгиевича к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Вадим Георгиевич (далее - Жданов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее -

ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", ответчик) о признании незаконными и отмене решения внеочередной конференции от 15.03.2010 и приказа N 125/лс.

Решением Арбитражного суда Тамбовской от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении исковых требований Жданова В.Г. отказано.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012.

ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Жданова В.Г. судебных расходов на оплату стоимости проживания их представителей в месте нахождения арбитражного суда кассационной инстанции в размере 10 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 с Жданова В.Г. в пользу ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" взысканы судебные расходы в размере 7 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жданов В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 о взыскании судебных расходов отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Жданов В.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по настоящему делу было принято судом в его пользу, а также то, что расходы, понесенные ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на оплату стоимости проживания его представителей в гостинице г.Брянска, не могут быть заявлены в составе судебных расходов по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Жданов В.Г. не явился.

Ответчик ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в судебное заседание также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Жданова В.Г. неподлежащей удовлетворению (диски приложены к материалам дела).

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Жданова В.Г. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 о взыскании судебных расходов - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" просило взыскать с истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы Жданова В.Г. в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, в сумме 10 800 руб., а именно расходы на оплату стоимости проживания его представителей в гостинице - открытое акционерное общество "Гостиница "Чернигов" (далее - ОАО "Гостиница "Чернигов").

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы настоящего дела были представлены документы: командировочные удостоверения ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на водителя Горячева А.Е. N 170 от 24.02.2012, на начальника юридического отдела Панину Т.А. N 161 от 22.02.2012 и заместителя генерального директора общества по правовым вопросам Аникина А.С. N 160 от 22.02.2012; приказы ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о направлении вышеуказанных работников в командировку N 170 от 24.02.2012, N 161 от 22.02.2012, N 160 от 22.02.2012; служебные задания ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" N 95 от 24.02.2012, N 14 от 22.02.2012, N 9 от 22.02.2012; авансовые отчеты водителя Горячева А.Е. N361 от 05.03.2012, начальника юридического отдела Паниной Т.А. N 347 от 05.03.2012 и заместителя генерального директора общества по правовым вопросам Аникина А.С. N 329 от 11.03.2012.

Согласно представленным документам стоимость проживания 29.02.2012 в гостинице г. Брянска водителя Горячева А.Е. составила 3 600 руб., что подтверждается счетом ОАО "Гостиница "Чернигов" от 29.02.2012 N 974 и чеком ККМ от 29.02.2012; стоимость проживания 29.02.2012 в гостинице г. Брянска начальника юридического отдела Паниной Т.А. составила 3 600 руб., что подтверждается счетом ОАО "Гостиница "Чернигов" N 973 от 29.02.2012 и чеком ККМ от 29.02.2012; стоимость проживания 29.02.2012 в гостинице г. Брянска заместителя генерального директора ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" по правовым вопросам Аникина А.С. составила 3 600 руб., что подтверждается счетом ОАО "Гостиница "Чернигов" N 972 от 29.02.2012 и чеком ККМ от 29.02.2012.

Как усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 по настоящему делу, интересы ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" при рассмотрении 29.02.2012 кассационной жалобы Жданова В.Г. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 представляли начальник юридического отдела Панина Т.А., а также заместитель генерального директора общества по правовым вопросам Аникин А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату стоимости проживания представителей, а именно начальника юридического отдела ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" Паниной Т.А. и заместителя генерального директора общества по правовым вопросам Аникина А.С., в месте нахождения суда кассационной инстанции в размере 7 200 руб. являются документально подтвержденными и разумными.

Что касается требования ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании судебных расходов на оплату проживания в месте нахождения суда кассационной инстанции водителя Горячева А.Е. в размере 3 600 руб., то арбитражный суд области обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку транспортные расходы общества являются документально не подтвержденными, и, кроме того, заявитель не обосновал необходимость нахождения водителя в г. Брянске.

Довод Жданова В.Г. о том, что расходы, понесенные ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на оплату стоимости проживания его представителей в гостинице г.Брянска, не могут быть заявлены в составе судебных расходов по настоящему делу, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий действующему законодательству.

Как указано выше, статья 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относит другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи, учитывая, что перечень судебных расходов в соответствии со статьей 106 АПК РФ является расширительным, расходы на проживание в гостинице лиц, представляющих интересы ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в связи с рассмотрением кассационной жалобы Жданова В.Г. в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Утверждение Жданова В.Г. о том, что судебные расходы, понесенные ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" при рассмотрении его кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, подлежат распределению судом кассационной инстанции, обоснованно отклонено арбитражным судом области как противоречащее положениям статьи 112 АПК РФ.

Ссылка Жданова В.Г. на то, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по настоящему делу было принято судом в его пользу, правомерно отклонена судом первой инстанции как несоответствующая действительности, поскольку резолютивная часть указанного решения в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод Жданова В.Г. о необязательности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представителей ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку право участия представителя юридического лица в судебном заседании при рассмотрении дела арбитражным судом установлено статьями 41, 59 и 62 АПК РФ, а также корреспондируется с положениями статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что Жданов В.Г., обжалуя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, использовал свое право апелляционного и кассационного обжалования судебных актов арбитражного суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, а также постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 апелляционная и кассационная жалобы Жданова В.Г. оставлены без удовлетворения, соответствующие судебные акты оставлены без изменения.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционная и кассационная жалобы истца Жданова В.Г. признаны необоснованными, а судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ответчика ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", последний правомерно обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных издержек за счет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически подтвержденный размер судебных расходов, понесенных ответчиком ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в связи с рассмотрением кассационной жалобы Жданова В.Г. в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 7 200 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по настоящему делу было принято судом в его пользу, а также о том, что расходы, понесенные ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на оплату стоимости проживания его представителей в гостинице г.Брянска, не могут быть заявлены в составе судебных расходов по настоящему делу, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А64-3208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова Вадима Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин