Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-1547/13

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А55-12044/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 в части отказа в истребовании документов по делу N А55-12044/2010 (судья Садовникова Т.И.) в рамках заявления конкурсного управляющего Сарлыбаева Х.Н.о привлечении к субсидиарной ответственности Мисиратовой Светланы Анатольевны, Попцова Валерия Львовича, Шарова Валерия Николаевича по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алюмир",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 в части отказа в истребовании документов по делу N А55-12044/2010 (судья Садовникова Т.И.) в рамках заявления конкурсного управляющего Сарлыбаева Х.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Мисиратовой Светланы Анатольевны, Попцова Валерия Львовича, Шарова Валерия Николаевича по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алюмир".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными статьей 61 названного Закона.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 АПК РФ обжалование определения об отложении судебного заседания и истребовании документов не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Поскольку статьей 66 АПК РФ предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определения об отказе в истребовании доказательств, но возможность их обжалования не предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает, что указанную жалобу с приложенными документами следует возвратить заявителю.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 в части отказа в истребовании документов по делу N А55-12044/2010 возвратить.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК" государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением N 24 от 11.01.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы - на 9 л., конверт - 1 шт.

Судья

Г.М. Садило