Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-1168/10

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А63-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продукт" на определение от 26.09.2011 о возвращении заявления по делу N А63-12488/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К" (судьи Лысенко Л.А.),

с участием в заседании представителей:

от ОАО "Банк "Возрождение": представитель Клюкович О.Н. на основании доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ЗАО "Рокада и К" в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ЗАО "Рокада и К" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 ЗАО "Рокада и К" признано несостоятельным (банкротом), на должность конкурсного управляющего утверждена Палян Л. В.

Определением суда от 12.04.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Рокада и К" требования ООО "Продукт" (далее - общество) в сумме 799 990 100 рублей.

Определением от 23.08.2010 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк) в сумме 2 216 785,71 рублей, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

11 августа 2011 года ООО "Продукт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд исходил из того, что заявление подано по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 312 Кодекса, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления обществом не заявлено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 26.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, стали известны обществу на собрании кредиторов должника 26.07.2011.

В отзыве ОАО "Банк "Возрождение" отклонило доводы жалобы, как несостоятельные, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Считает, что факты, указанные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были известны заявителю на момент рассмотрения требований банка и включения их в реестр требований кредиторов должника. С настоящим заявлением общество обратилось по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 312 Кодекса.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 23.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель банка озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Кодекса, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 названного постановления следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество в заявлении сослалось на то, что должник погасил задолженность перед банком по кредитному договору от 31.07.2008 N 54/08, путем предоставления отступного по договору от 27.04.2009 N 3. Данные обстоятельства стали известны заявителю 26.07.2011 на собрании кредиторов ЗАО "Рокада и К".

Исследовав содержание заявления и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Продукт" обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным договора об отступном от 27.04.2009 N 3, заключенного между ЗАО "Рокада и К" и банком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу N А63-5699/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Продукт" было отказано.

Вопросы исполнения ЗАО "Рокада и К обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 N 54/08 были предметом судебного рассмотрения по указанному арбитражному делу и неоднократно исследовались судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К", в том числе с участием представителя ООО "Продукт" в заседании суда от 13.05.2010 по вопросу обоснованности требований банка и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств на момент вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения по делу N А63-5699/2010, а именно 18.11.2010 уже были известны ООО "Продукт". Выводы об этих обстоятельствах доводами жалобы не опровергнуты.

Поскольку с настоящим заявление в суд общество обратилось 11.08.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество пропустило трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением об оставлении заявления без движения от 22.08.2011 суд предлагал заявителю решить вопрос о необходимости заявления ходатайства о восстановлении срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель своим правом на заявление указанного ходатайства не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 по делу N А63-12488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Продукт" из федерального бюджета 2 000 государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.06.2011 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова