Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 16АП-3834/12

г. Ессентуки

28 января 2013 г.

Дело N А22-1918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" на решение от 02.11.2012 по делу N А22-1918/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтехмас" (ИНН/ОГРН - 2310078681, 1022301615918)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (ИНН/ОГРН - 6164266561, 1076164009096)

о взыскании 60 933 рублей 77 копеек,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от общества с ограниченной ответственностью "Югтехмас" поступило ходатайство о рассмотрении делав отсутствие их представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХМАС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК - Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 933 рублей 77 копеек, из них основной долг в размере 60 872 рублей 90 копеек и неустойка в размере 60 рублей 87 копеек.

Решением от 02.11.2012 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что просрочка в уплате средств истцу произошла по обстоятельствам не зависящим от ответчика, а именно тяжелым финансовым положением. Поэтому согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Правильность решения от 02.11.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2012 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 143.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N N 1,2,3 являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 5.1., 5.2., 5.3 договора поставка товара осуществляется в течение 2 квартала 2012 на общую стоимость 61 387 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 % на сумму 9 364 рублей 15 копеек. Оплата товара производится денежными средствами посредством оформления платежного поручения в течении 60-ти дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Материалами дела подтверждается, что 13.06.2012 во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 60 872 рублей 90 копеек (договор от 10.04.2012 N 143 с приложением N1; товарная накладная от 13.06.2012 N Кр001355) и ответчиком не были оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.3. договора от 10.04.2012 в случае нарушения покупателем условий договора по своевременной оплате товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 60 872 рублей 90 копеек и неустойки в размере 3 652 рублей 40 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства того, что невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, суду не представлены.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, является несостоятельной, так как финансовые трудности ответчика, не могут рассматриваться в суде, в качестве оснований, для прекращения обязательств перед истцом, в связи с невозможностью их исполнения.

Ответчик не представил суду доказательств, которые соответствовали бы требованиям указанным в части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, ответчик необоснованно просит отменить решение ссылаясь на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2012 по делу N А22-1918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков